Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

J'ai trouvé sur un forum un comparatif entre le Nikon D3s et le Canon 1DmkIV : test sur forum dpreview (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=34232729)

La personne qui a effectué le comparatif a fournit les raw.
Je les ai donc ouvert avec mon derawtiseur habituel : Lightroom 2.6.
Je les ai ouvert avec les réglages par défaut, donc réduction du bruit chromatique à 25/100 et du bruit de luminance à 0/100.
J'ai aussi comparé avec mes réglages anti-bruit habituels en hauts iso (25/100 en chroma et 25/100 en lumi).
Voici la conclusion que j'en ai tiré : le D3 l'emporte haut la main !!  :shock:
Ca me donne vraiment envie de switcher de marque quand je vois ça !! La différence est énorme à mon avis.

3200 iso :
3200iso zone1 (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/3200iso.jpg)
3200iso zone2 (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/3200iso_2.jpg)

6400 iso :
6400iso zone 1 (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/6400iso.jpg)
6400iso zone 2 (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/6400iso_2.jpg)

12800 iso :
12800iso zone 1 (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/12800iso.jpg)
12800iso zone 2 (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/12800iso_2.jpg)

comparer un FF 12mp à un APS-H 16mp, mouais, pourquoi pas.......

Quant à : çà donne envie de changer de marque.... à 4k€ le bouchon d'objectif :mrgreen:

La zone 2 est à oublier... c'est flou avec le MkIV... donc difficile de comparer (ça commence bien :? )
Sur la zone 1 : plus de bruit sur le MkIV clairement, mais lissage moins dur (on distingue vachement bien les micro-détails dans le ruban, pas avec le D3s)... donc au final, pour le même taux de lissage, pas certain que la différence soit si énorme. Le D3s a sûrement l'avantage, mais comparons ce qui est comparable :
Personne ne peut contredire l'avantage d'un FF face à un petit capteur en haute sensibilité. Mais on peut refaire exactement le même test chez canon : le 5D mkII est meilleur que ce dernier MkIV...

Et sinon, pourquoi tous ceux qui disent vouloir passer chez les jaunes ne le font pas ??? uy8

Purée achetez vous des yeux les gars ou soyez un minimum objectifs, la différence est flagrante !  :shock:
Les détails sont bien conservés sur le D3s aussi, je m'attendais à un fort lissage, le fait est qu'il ne se fait pas du tout au détriment des fins détails.

Je trouve ce comparatif en plus assez juste pour une fois :
70-200 canon contre 70-210 nikon (plus vieux et moins bon, mais pas un cul de bouteille non plus), ouverture de f8 pour les 2... etc
De toutes façons, quel que soit le mode opératoire, on trouvera toujours des râleurs pour dire que ce n'est pas un bon comparatif !
Comparez vous même les raw, la différence est là.

Effectivement le comparatif avec le 5DmkII serait intéressante, mais le D3s est clairement plus en concurrence avec le 1DmkIV qu'avec le 5DmkII : gamme de prix, utilisation (sport, animalier, reportage, résolution proche... etc), date de sortie similaire (technos du même âge)... etc

Changer de marque implique forcément une perte de temps (vente/rachat) et d'argent, donc il faut être sur de son coup avant de le faire.
Et perso si je le  fais, j'attendrais :
- que le D3s baisse
- que j'aille à NY l'acheter
- de voir si d'ici là Canon ne se décide pas enfin à sortir un hypothétique 3D (FF, 12-15Mpix, rafale>6fps) concurrent du D700 Nikon
Bref pas avant 1an. En attendant je ferai des photos, y'a pas de soucis  :mrgreen:

Faut arrêter de pinailler, les deux boitiers donnent de très bons résultats. Le Canon est un peu meilleur en résolution, le Nikon est un peu meilleur dans les très hautes sensibilités.

Celui pour qui ces différences sont suffisamment importantes pourra choisir dans un sens comme dans l'autre.

J'adore la phrase "comparer un FF 12Mp avec un APS-H 16Mp, mouais"... on dirait que vous trouvez "injuste" de comparer ce pauvre petit MkIV avec le D3s... mais finalement c'est bien ce que Canon a voulu faire non: lancer un appareil qui concurence le D3s dans le hauts iso. Ici pour moi le test est très clair...le canon est largué :? ...son 3200 iso et aussi bon que le 12800 du nikon...

Alors plutot que de dire "c'est trop injuste", pourquoi ne pas dire "ok sur ce coup là, ils ont fait le bon choix de capteur", surtout que malgré la différence de capeur, le prix est le même (meme plus cher pour le Mk4)...

Et de la a changer de matos...ya pas de mal a ne pas avoir le fin du fin du dernier boitier...j'en vois qui vendent leur 7D pour vite s'offrir le Mk4...réveillez vous les gars! A chaque fois c'est a coup de 2000, 3000, voir 4000 €...alors d'accord quand on aime on ne compte pas mais faut pas rigoler... Que celui qui me dise "j'ai fait toute les photos que je peux avec le 7D, je suis arrivé aux limites" passe au Mk4 bon j'ai encore du mal a comprendre mais passe encore (apres 3-4 mois faut pas déconner er4).

Donc voilà...pour les iso, vive le D3s, mais le Mk4 a surement beaucoup d'autres avantages que ça...
Voila ce que je pense de ce test...
FR

PS: Je suis Pentax donc je ne préfère ni l'un ni l'autre, pas de parti pris... uy8

Citation de: azdemin le 14 Janvier 2010, 03:24:06
La zone 2 est à oublier... c'est flou avec le MkIV... donc difficile de comparer (ça commence bien :? )
Sur la zone 1 : plus de bruit sur le MkIV clairement, mais lissage moins dur (on distingue vachement bien les micro-détails dans le ruban, pas avec le D3s)... donc au final, pour le même taux de lissage, pas certain que la différence soit si énorme. Le D3s a sûrement l'avantage, mais comparons ce qui est comparable :
Personne ne peut contredire l'avantage d'un FF face à un petit capteur en haute sensibilité. Mais on peut refaire exactement le même test chez canon : le 5D mkII est meilleur que ce dernier MkIV...

Et sinon, pourquoi tous ceux qui disent vouloir passer chez les jaunes ne le font pas ??? uy8

Tout à fait d'accord avec Azdemin.

Même si le test est fait avec la même optique, il serait bien de comparer au même taux de grandissement. Pour ma part je note un lissage moins fort chez Canon et des micro-détails plus nets. Si tu raméne la photo du 1D au même taux de grandissement que celle du D3, je ne suis certain du tout qu'il y ait une vrai différence.

Seb

Citation de: Frans 99 le 14 Janvier 2010, 09:20:25
J'adore la phrase "comparer un FF 12Mp avec un APS-H 16Mp, mouais"... on dirait que vous trouvez "injuste" de comparer ce pauvre petit MkIV avec le D3s... mais finalement c'est bien ce que Canon a voulu faire non: lancer un appareil qui concurence le D3s dans le hauts iso. Ici pour moi le test est très clair...le canon est largué :? ...son 3200 iso et aussi bon que le 12800 du nikon...

On ne doit pas avoir la même notion de qualité d'image alors  :shock:

Ok, le d3s est sensiblement meilleur au niveau du grain/lissage. Là, tu as raison. Dans l'ensemble, le d3s est plus propre c'est clair.

Mais comme le dit sebla, le niveau de détail/micro contraste est sensiblement meilleur sur le 1dmarkIV (sauf à 12800 iso).

Personnellement, je préfère les détails et pouvoir lisser moi même si besoin dans le cas où le bruit serait gênant dans le cas de très gros tirage papier.

Citation de: Frans 99 le 14 Janvier 2010, 09:20:25
Et de la a changer de matos...ya pas de mal a ne pas avoir le fin du fin du dernier boitier...j'en vois qui vendent leur 7D pour vite s'offrir le Mk4...réveillez vous les gars! A chaque fois c'est a coup de 2000, 3000, voir 4000 €...alors d'accord quand on aime on ne compte pas mais faut pas rigoler... Que celui qui me dise "j'ai fait toute les photos que je peux avec le 7D, je suis arrivé aux limites" passe au Mk4 bon j'ai encore du mal a comprendre mais passe encore (apres 3-4 mois faut pas déconner er4).

Là d'accord avec toi.

La seule chose qui pourrait justifier un switch est le 24x36 du d3s pour avoir de vrai grand angle dédiés.

Maintenant, les gens font ce qu'ils veulent de leur argent. Après tout, il faut bien se faire plaisir. Et quand on en a les moyens, je ne vois pas le problème :wink: Enfin si ^^ Mais c'est un autre débat qui n'a pas lieu d'être ici  rytyt

Citation de: rico7578 le 14 Janvier 2010, 08:06:49
Effectivement le comparatif avec le 5DmkII serait intéressante,

Théoriquement, le 5d2 ne fait pas mieux que le 1d4. En tout cas, il n'y a pas de raison. Même densité de pixel et techno plus récente pour le 1d4.

Maintenant, quand on voit comment lightroom gérait les raw du 7d il n'y a pas si longtemps (il parait que ça s'est amélioré mais que lightroom reste encore en retrait par rapport à d'autres dérawtiseurs), on peut se dire que le 1d4 ferait sans doute mieux avec DPP et capture one par exemple.

Citation de: albatar le 14 Janvier 2010, 09:56:33
Mais comme le dit sebla, le niveau de détail/micro contraste est sensiblement meilleur sur le 1dmarkIV (sauf à 12800 iso).

Personnellement, je préfère les détails et pouvoir lisser moi même si besoin dans le cas où le bruit serait gênant dans le cas de très gros tirage papier.

Oui vu comme ça je suis tout a fait d'accord avec toi! Je me rend bien compte que le D3s lisse plus que le Mk4...mais ce que je prend en compte aussi...c'est que tu devras lisser beaucoup aussi, même manuellement pour obtenir un résultat réellement utilisable... alors garder du micro contraste sur une photo inutilisable...parfois je me dit "oui mais qu'est-ce qui est le plus utile?"
N'aimant pas le bruit (je me surprend parfois a vouloir débruiter une 800 iso quasi parfaite)...j'aurai un peu de mal...

Citation de: sebla le 14 Janvier 2010, 09:31:10
Même si le test est fait avec la même optique, il serait bien de comparer au même taux de grandissement. Pour ma part je note un lissage moins fort chez Canon et des micro-détails plus nets. Si tu raméne la photo du 1D au même taux de grandissement que celle du D3, je ne suis certain du tout qu'il y ait une vrai différence.
Seb

je n'y crois pas perso
la différence entre 12 et 16Mpix n'est pas si énorme pour que le rapport de grandissement à l'impression compense la différence de bruit, qui elle je trouve est énorme.
Entre un 12Mpix et un 21Mpix Full Frame je veux bien (et encore, CI dit que ça compense à partir du format A2, et je ne fais jamais de A2) mais là...

D'après ce test, pour moi Nikon est clairement meilleur sur la gestion du rapport détails/bruit en hauts iso.  Je ne trouve pas que le Nikon lisse d'ailleurs, il garde plein de détails, je m'attendais à un lissage poussé et là je suis agréablement surpris. Pour enlever le bruit sur le Canon il faudra aussi lisser, pas sur qu'on garde ensuite le niveau de détails du D3s...
Le Canon est surement meilleur sur d'autres points, mais pour moi on voit clairement ici la limite de la course aux pixels choisie par Canon pour ses reflex. Cela a certains avantages en grand format et faible iso mais en iso élevés cela pose des problèmes techniques difficilement surmontables...

Perso j'ai pris des photos que je qualifierait "d'uniques" car je ne suis pas près de les refaire (pyguargues à queue blanche en vol au crépuscule sur fond sombre de taïga finlandaise) et qui m'ont obligé à pousser mon 40D et mon 5D jusqu'à la sensibilité de 3200 iso.
Quand je vois la perte de qualité, je regrette un peu de ne pas avoir eu un boitier gérant mieux ce point. Donc oui je me suis déjà senti limité.

Bonjour à tous,

Je suis très étonné du resultat obtenu avec le mkIV à 3200 ISO :shock:.
Il y a à mon avis une erreur car le 7D (avec des pixels plus petits) fait nettement mieux que ça à 3200 ISO.
Je n'image pas CANON, en 2010, vendre une gamme pro produisant des images à 3200 ISO très descevente comme celle présentée, et en dessous du 7D.
J'ai l'impression de voire une image prise avec mon 5D mkII à 12800 ISO.

Citation de: ben33 le 14 Janvier 2010, 10:45:36
Je suis très étonné du resultat obtenu avec le mkIV à 3200 ISO :shock:.
Il y a à mon avis une erreur car le 7D (avec des pixels plus petits) fait nettement mieux que ça à 3200 ISO.
Je n'image pas CANON, en 2010, vendre une gamme pro produisant des images à 3200 ISO très descevente comme celle présentée, et en dessous du 7D.
J'ai l'impression de voire une image prise avec mon 5D mkII à 12800 ISO.

euhhhh j'ai un 7d et il ne fait pas aussi bien à 3200 iso.

Enfin si, au niveau du grain/lissage, il est peut être plus propre et encore il faut que ce soit pile poil exposé. Mais il ne garde pas autant de détails.

Quant au 5d2, que j'ai aussi, je ne pense pas qu'il fasse mieux dans les même conditions.

Citation de: ben33 le 14 Janvier 2010, 10:45:36
Je suis très étonné du resultat obtenu avec le mkIV à 3200 ISO :shock:.
Il y a à mon avis une erreur car le 7D (avec des pixels plus petits) fait nettement mieux que ça à 3200 ISO.
Je n'image pas CANON, en 2010, vendre une gamme pro produisant des images à 3200 ISO très descevante comme celle présentée, et en dessous du 7D.
J'ai l'impression de voire une image prise avec mon 5D mkII à 12800 ISO.

Perso j'ai aussi regardé les raw posté par tiebin avec le 1DmkIV sur des chamois (1600-3200-4000-6400iso) et j'ai trouvé le 3200iso similaire, c'est-à-dire assez bruité.
Pour moi la limite propre était de 1600iso.

Essai (le post de tiebin est toujours dispo dans cette section) et fait toi ta propre idée dans ton derawtiseur.

Ahhh ces comparatifs  rytyt :mrgreen:
Aujourd'hui c'est ça et demain on va le comparer avec le 1DS MIV et ça sera toujours pas jeu égale  rytyt :mrgreen:

Citation de: lebon-zimages le 14 Janvier 2010, 12:58:06
Ahhh ces comparatifs  rytyt :mrgreen:
Aujourd'hui c'est ça et demain on va le comparer avec le 1DS MIV et ça sera toujours pas jeu égale  rytyt :mrgreen:

j'ai pas confiance dans les discours marketing, je préfère vérifier de visu les belles promesses  :mrgreen:

Citation de: rico7578 le 14 Janvier 2010, 15:07:38

Citation de: lebon-zimages le 14 Janvier 2010, 12:58:06
Ahhh ces comparatifs  rytyt :mrgreen:
Aujourd'hui c'est ça et demain on va le comparer avec le 1DS MIV et ça sera toujours pas jeu égale  rytyt :mrgreen:

j'ai pas confiance dans les discours marketing, je préfère vérifier de visu les belles promesses  :mrgreen:

Il faudrait vraiment comparer ce qui est comparable ! et de ce coté certains boitiers n'ont tout simplement pas d'équivalent d'une marque à l'autre !

Un 7D peut être plsu ou moins comparé à un D300s
Un 1DSmk4 pourra l'être au d3xs sans doute ..
ect ...
En gros il faut, pour un comparatif, avoir au minimum : la même taille de capteur, la même gamme, une fourchette de prix identique et une date de sortie proche. Sinon on ne compare pas les même choses !

Pour le moment le comparatif nikon/canon se serait plutôt D700 - 5DMKII ou D300 - 7D, ils ont plus en commun qu'un 1dm4 et un d3s. Ces derniers n'ont en commun que leur gamme pro et plus ou moins leur prix. Pour tout le reste ils ne visent pas la même utilisation.

Comparer ces 2 boitiers pour le fun OK ! mais de là à dire que cela "donne vraiment envie de switcher de marque quand je vois ça !!" il faudrait regarder un poil plus loin.

Certes Canon vous à, pour certains, déçu de par le prix de ce boitier ! mais QUID du tarifs des optiques Nikon ! Nous ne sommes pas mieux logé chez les jaunes !

Canon a sans doute un peu trop habitué les canonistes actuels a conserver les performances de la marque plus ou moins loin devant les concurrents depuis la sortie du numérique, et c'est encore plus vrai avec l'animalier !
Les prix les plus compétitifs, la meilleur gestion ISO, la gamme optique animalier la plus complète, la meilleur finition etc ..

Mais c'est comme pour tout, il y a des haut et des bas, Avec la sortie du D200 nikon a rendu le change, et avec les D300, D700, 500 & 400 & 600 VR etc ... il a inversé la tendance. Mis combien de temps les nikonistes ont attendus après un 500VR ?
Cette avancé n'est que momentanée et provisoire, comme çà le sera toujours.  Si une marque a des plus dans certains domaines, elle se traine aussi des lacunes ! Nikon fait fort avec des optiques très haut de gamme (normal elles sont tellement plus récentes) mais surtout avec des boitiers (et en particulier avec l'AF), mais nikon n'a aucune gamme F4 valide, aucun 400 5.6, aucun 300/4 stabilisé etc.

Moralité quand on veux se plaindre de son matériel on trouve toujours mieux ailleurs mais rappelons que ce n'est pas le matériel qui fait les photos ! et il ne faudrait surtout pas l'oublier ! La majorité revendique leur coté écolo et change 3 ou 4 fois plus de boitier qu'il n'est nécessaire !  Résultat c'est leur coté collectionneur de boitier plus que leur coté photographe qui en ressort ...

Mais au final sur le terrain combien de photos impossible à faire avant, réaliserez-vous après avoir changer votre 1dmkIII et votre 300/4 IS contre un D3 et un 500/4 VR ?? A mon sens dans la majorité des cas le changement c'est plus souvent pour le plaisirs du photographe que pour de vrais BESOINS techniques.

Seb.

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 14 Janvier 2010, 23:11:36
Mais au final sur le terrain combien de photos impossible à faire avant, réaliserez-vous après avoir changer votre 1dmkIII et votre 300/4 IS contre un D3 et un 500/4 VR ??

Mauvais exemple  uy8

Pour un même photographe, certaines photos sont possibles avec un 500/4vr et ne le sont pas avec un 300/4is. De même, certaines photos sont possibles avec un 300/4 et pas avec un 500/4  :mrgreen:

Sans oublier la différence de focale :wink:

Mais c'est juste pour te contredire car dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi  uy8

Je ne partage pas cet avis sur le fait qu'il ne serait pas judicieux de comparer des appareils de gamme différentes (et encore ici je trouve que les appareils sont de gamme très proche) : ce ne sont que des appareils photo, pour moi tout le monde est en droit de se demander ce que vaut chaque appareil en termes de qualité d'images, qu'il soit vendu comme pro, expert, amateur... etc, tout cela c'est du classement marketing quelque part. (bcp d'amateurs achètent des boitiers pro... y'a qu'à regarder sur ce forum)
Et d'ailleurs cela permet souvent de s'apercevoir qu'un boitier pro n'a pas forcément une meilleure qualité d'image qu'un boitier amateur, contrairement à ce que pensent souvent les débutants en photo (cas vécu).
Biensur un boitier pro apporte du confort, de la robustesse, plus de réglages, etc... mais là n'est pas le débat !

Je n'ai pas posté ce comparatif pour inciter les gens à changer de boitier (c'était plus une phrase provoc ! le matos ce n'est QUE du matos, il est complètement ridicule de le "vénérer", nous sommes tous d'accord là dessus biensur), mais juste pour montrer que à mon sens Canon s'est lancé dans une stratégie qui ne sert pas les photographes animaliers : toujours plus de pixels, ce qui ne va pas toujours dans le sens de l'amélioration de la qualité de l'image, surtout dans un usage animalier où les conditions de lumière sont souvent difficiles et donc l'apport de hauts iso qualitatifs est un vrai plus sur le terrain.

Je ne dis pas qu'avoir plein de pixels n'a pas un intérêt dans certains domaines de la photo (studio, paysage sur trépied... etc, où l'on shoote en bas iso), mais je regrette juste que Canon ne propose pas au moins UN appareil récent dans sa large gamme avec moins de pixels, de façon à optimiser la qualité d'image pour ceux pour qui 12Mpix est largement suffisant pour ses usages photo.
Nikon propose bien un D3 et un D3x, cela permet de choisir, enfin du moins en gamme pro. (même si certains nikonistes regrettent surement qu'il n'existe pas un D700x ou un D300x biensur !)

Citation de: rico7578 le 14 Janvier 2010, 08:06:49
Purée achetez vous des yeux les gars ou soyez un minimum objectifs, la différence est flagrante !  :shock:
Les détails sont bien conservés sur le D3s aussi, je m'attendais à un fort lissage, le fait est qu'il ne se fait pas du tout au détriment des fins détails.

Je trouve ce comparatif en plus assez juste pour une fois :
70-200 canon contre 70-210 nikon (plus vieux et moins bon, mais pas un cul de bouteille non plus), ouverture de f8 pour les 2... etc
De toutes façons, quel que soit le mode opératoire, on trouvera toujours des râleurs pour dire que ce n'est pas un bon comparatif !
Comparez vous même les raw, la différence est là.

Effectivement le comparatif avec le 5DmkII serait intéressante, mais le D3s est clairement plus en concurrence avec le 1DmkIV qu'avec le 5DmkII : gamme de prix, utilisation (sport, animalier, reportage, résolution proche... etc), date de sortie similaire (technos du même âge)... etc

Changer de marque implique forcément une perte de temps (vente/rachat) et d'argent, donc il faut être sur de son coup avant de le faire.
Et perso si je le  fais, j'attendrais :
- que le D3s baisse
- que j'aille à NY l'acheter
- de voir si d'ici là Canon ne se décide pas enfin à sortir un hypothétique 3D (FF, 12-15Mpix, rafale>6fps) concurrent du D700 Nikon
Bref pas avant 1an. En attendant je ferai des photos, y'a pas de soucis  :mrgreen:

pourquoi traverser l atlantique alors qu il y a que la manche à traverser:  http://www.graysofwestminster.co.uk/products/digital.php (http://www.graysofwestminster.co.uk/products/digital.php)
et ce sont des commerçants hors du commun.

Citation de: michel hilt le 15 Janvier 2010, 10:21:54
pourquoi traverser l atlantique alors qu il y a que la manche à traverser:  http://www.graysofwestminster.co.uk/products/digital.php (http://www.graysofwestminster.co.uk/products/digital.php)
et ce sont des commerçants hors du commun.

tout simplement car :
- le prix du D3s dans la boutique UK dont tu donnes le liens = 3800 Livres, soit 4305 euros
- le prix chez B&H à New York ( lien D3s chez B&H (http://www.bhphotovideo.com/c/product/655574-REG/Nikon_25466_D3S_Digital_SLR_Camera.html)) = 5200 dollars soir 3604 euros

Citation de: rico7578 le 15 Janvier 2010, 12:01:14

Citation de: michel hilt le 15 Janvier 2010, 10:21:54
pourquoi traverser l atlantique alors qu il y a que la manche à traverser:  http://www.graysofwestminster.co.uk/products/digital.php (http://www.graysofwestminster.co.uk/products/digital.php)
et ce sont des commerçants hors du commun.

tout simplement car :
- le prix du D3s dans la boutique UK dont tu donnes le liens = 3800 Livres, soit 4305 euros
- le prix chez B&H à New York ( lien D3s chez B&H (http://www.bhphotovideo.com/c/product/655574-REG/Nikon_25466_D3S_Digital_SLR_Camera.html)) = 5200 dollars soir 3604 euros

....et pas de garantie , c est un choix :mrgreen:

Citation de: rico7578 le 15 Janvier 2010, 12:01:14

Citation de: michel hilt le 15 Janvier 2010, 10:21:54
pourquoi traverser l atlantique alors qu il y a que la manche à traverser:  http://www.graysofwestminster.co.uk/products/digital.php (http://www.graysofwestminster.co.uk/products/digital.php)
et ce sont des commerçants hors du commun.

tout simplement car :
- le prix du D3s dans la boutique UK dont tu donnes le liens = 3800 Livres, soit 4305 euros
- le prix chez B&H à New York ( lien D3s chez B&H (http://www.bhphotovideo.com/c/product/655574-REG/Nikon_25466_D3S_Digital_SLR_Camera.html)) = 5200 dollars soir 3604 euros

Et la tva + droits de douanes ?

Sinon, c'est de la fraude fiscale  rytyt

:wink:

mode taquin on:

Et le cout écologique de la livraison depuis les USA ?

Mode taquin off

:mrgreen:

Je crois que s'il va chez B&H, il aura une surprise  :mrgreen:

Les prix sont HT, et il faut ajouter 10%.
S'il achète par correspondance, ( prix HT + transport ) x droits de douane et TVA ...

Je parlais d'aller sur place dans mon post initial...
De toutes façons chacun achètes où il veut, c'est un autre débat !

Citation de: rico7578 le 15 Janvier 2010, 14:29:24
Je parlais d'aller sur place dans mon post initial...

Comme il a été dit, en allant sur place tu dois ajouter la Local Sales Tax (http://www.bhphotovideo.com/find/HelpCenter/SalesTax.jsp) de 8.875%.

Citation de: rico7578 le 15 Janvier 2010, 14:29:24
Je parlais d'aller sur place dans mon post initial...
De toutes façons chacun achètes où il veut, c'est un autre débat !

Ca change rien, tu dois quand même payer la tva et les droit de douanes. Sauf si tu veux frauder.

Dans tous les cas, la garantie ne sera valable que sur le territoire américain.

Mais là aussi chacun fait comme il veut :wink:

ok ok, chacun libre à lui de frauder ou pas, mais on dévie là  :mrgreen:

alors D3s ou 1DmkIV pour les hauts iso ?
quelqu'un a essayé de derawtisé les raws avec son outil préféré ?

Citation de: rico7578 le 15 Janvier 2010, 12:01:14
tout simplement car :
- le prix du D3s dans la boutique UK dont tu donnes le liens = 3800 Livres, soit 4305 euros
- le prix chez B&H à New York ( lien D3s chez B&H (http://www.bhphotovideo.com/c/product/655574-REG/Nikon_25466_D3S_Digital_SLR_Camera.html)) = 5200 dollars soir 3604 euros

c'est sur qu'en comparant du HT et du TTC le HT est moins cher !!!!!

Jip

Citation de: albatar le 15 Janvier 2010, 08:54:30

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 14 Janvier 2010, 23:11:36
Mais au final sur le terrain combien de photos impossible à faire avant, réaliserez-vous après avoir changer votre 1dmkIII et votre 300/4 IS contre un D3 et un 500/4 VR ??

Mauvais exemple  uy8

Pour un même photographe, certaines photos sont possibles avec un 500/4vr et ne le sont pas avec un 300/4is. De même, certaines photos sont possibles avec un 300/4 et pas avec un 500/4  :mrgreen:

Sans oublier la différence de focale :wink:

Mais c'est juste pour te contredire car dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi  uy8

Sauf qu'avec la difference de capteur, la difference de focale devient légère (100 mm) ... elle est de plus compensé par la maniabilité ... donc au final ...

Le comparatif a été mis à jour avec un objectif 85mm utilisé (avec une mise au point mieux faite) pour les 2 appareils et une balance des blancs calibrée :
http://www.moss-foto.com/nctest2/cniso.htm (http://www.moss-foto.com/nctest2/cniso.htm)

il faut quand meme tirer un bilan de ces comparaisons et là .......y a photos!  :mrgreen: rytyt

Bonjour

Que de mauvaise foi sur ce fil !!!  Incroyable comme vous êtes endoctrinés par vos marques :shock:

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 14 Janvier 2010, 23:11:36
Certes Canon vous à, pour certains, déçu de par le prix de ce boitier ! mais QUID du tarifs des optiques Nikon ! Nous ne sommes pas mieux logé chez les jaunes !

Canon a sans doute un peu trop habitué les canonistes actuels a conserver les performances de la marque plus ou moins loin devant les concurrents depuis la sortie du numérique, et c'est encore plus vrai avec l'animalier !
Les prix les plus compétitifs, la meilleur gestion ISO, la gamme optique animalier la plus complète, la meilleur finition etc ..

Mais c'est comme pour tout, il y a des haut et des bas, Avec la sortie du D200 nikon a rendu le change, et avec les D300, D700, 500 & 400 & 600 VR etc ... il a inversé la tendance. Mis combien de temps les nikonistes ont attendus après un 500VR ?
Cette avancé n'est que momentanée et provisoire, comme çà le sera toujours.  Si une marque a des plus dans certains domaines, elle se traine aussi des lacunes ! Nikon fait fort avec des optiques très haut de gamme (normal elles sont tellement plus récentes) mais surtout avec des boitiers (et en particulier avec l'AF), mais nikon n'a aucune gamme F4 valide, aucun 400 5.6, aucun 300/4 stabilisé etc.

Moralité quand on veux se plaindre de son matériel on trouve toujours mieux ailleurs mais rappelons que ce n'est pas le matériel qui fait les photos ! et il ne faudrait surtout pas l'oublier ! La majorité revendique leur coté écolo et change 3 ou 4 fois plus de boitier qu'il n'est nécessaire !  Résultat c'est leur coté collectionneur de boitier plus que leur coté photographe qui en ressort ...

Mais au final sur le terrain combien de photos impossible à faire avant, réaliserez-vous après avoir changer votre 1dmkIII et votre 300/4 IS contre un D3 et un 500/4 VR ?? A mon sens dans la majorité des cas le changement c'est plus souvent pour le plaisirs du photographe que pour de vrais BESOINS techniques.

Merci Seb., voici enfin un avis objectif.

Ps 1 : mettez ces boîtiers dans des mains de photographes et non de technophiles coupeurs de cheveux en 4 et ils vous en mettront plein la vue.
Ps 2 : je me demande combien d'entre vous ont réellement déjà tiré de l'A2 ou du A1 : ce pourquoi ces boîtiers sont faits, ou non ?

Amitiés
Martin

C'est pas parcequ'un capteur en a sous le capot qu'on est obligé de tirer du A2 à foison. Et puis du A2 avec 8Mpixs, c'est déjà superbe et le cout d'un A2, c'est par rien, surtout à cause de l'encadrement. Je ne vois pas du tout en quoi la taille des tirages a un lien avec la gamme choisie.

Je considère chez canon le 400D comme le premier boitier parfaitement abouti, mais personne ne crache sur le progrès... le 1D MkIII m'a ouvert d'autres portes (plus de réussite... donc à tenter des choses nouvelles). L'amélioration de la gamme ne fait qu'augmenter le potentiel photographique mais je suis d'accord que seul les bons photos savent en profiter.

Bonjour,

Les progrès en haute sensibilité sont incontestables pour ces deux boitiers qui sont les deux outils les plus aboutis et efficaces jamais produits pour de la photo d'action en condition de lumière difficile.

Dans ce contexte, le seul élément clé qui permettra d'exploiter leur qualité d'image à (très)haute sensibilité sera la capacité de l'af à faire des images nettes dans ces conditions.

C'était déjà le facteur limitant sur les générations précédentes(D3-D700 et mkIII) ce sera sans nulles doutes aussi le cas pour le D3s dont l'af est identique au D3. Mais qu'en est-il de celui du mkIV? C'est pas avec ce énième test de salon qu'on l'apprendra.  fhfh

Christophe

Bonjour,
Je suis assez étonné de voir parler de lissage pour le nikon alors que la différence en netteté il faut la loupe (le 100%) pour la voir, alors que celle en bruit est énorme.
Ceci d'autant plus que lorsque l'on est à des écarts de netteté aussi faibles, le facteur le plus important c'est d'abord l'optique utilisée.
Deux optiques de même de même niveau sont déja sujettes à des différences sensibles,  alors des optiques aussi différentes...(déja le fait que ce soit un 70/210 utilisé pour le nikon donne la réponse)

Citation de: Krisprols le 17 Janvier 2010, 14:56:39
...le D3s dont l'af est identique au D3.

il y a quelques améliorations de l'AF sur le D3s parait-il, à voir sur le terrain si cela sera probant ou pas...

Citation de: bernard2 le 17 Janvier 2010, 16:24:42
...alors des optiques aussi différentes...(déja le fait que ce soit un 70/210 utilisé pour le nikon donne la réponse)

Le test a été mis à jour par son auteur avec un 85mm à f8 des 2 côtés (et une meilleure balance des blancs).
J'ai posté le lien un peu plus haut.

Citation de: rico7578 le 17 Janvier 2010, 17:55:04

Citation de: bernard2 le 17 Janvier 2010, 16:24:42
...alors des optiques aussi différentes...(déja le fait que ce soit un 70/210 utilisé pour le nikon donne la réponse)

Le test a été mis à jour par son auteur avec un 85mm à f8 des 2 côtés (et une meilleure balance des blancs).
J'ai posté le lien un peu plus haut.

Merci mais la page n'est plus active

Citation de: bernard2 le 17 Janvier 2010, 18:15:58
Merci mais la page n'est plus active

ah oui tiens... bizarre
elle a bougé ici apparemment : RAW files test2 focale 85mm (http://www.moss-foto.com/nctest2/a%20cniso.htm)

Citation de: Corazon le 17 Janvier 2010, 10:38:37
Bonjour

Que de mauvaise foi sur ce fil !!!  Incroyable comme vous êtes endoctrinés par vos marques :shock:
Merci Seb., voici enfin un avis objectif.

Ps 1 : mettez ces boîtiers dans des mains de photographes et non de technophiles coupeurs de cheveux en 4 et ils vous en mettront plein la vue.
Ps 2 : je me demande combien d'entre vous ont réellement déjà tiré de l'A2 ou du A1 : ce pourquoi ces boîtiers sont faits, ou non ?

Amitiés
Martin

Je t'approuve à fond, et suis quand même content que ce soit un capteur Sony qui se trouve en avant.(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Respect/respect-prosterne2.gif)
J'adore aussi ces discussions de marques, dans l'édito d'un journal photo connu, la rédactrice disait que toucher à la marque d'apn d'un photographe c'était comme de lui voler son doudou... :mrgreen:
Et comme d'autres intervenants, je suis pas sur ces marques donc sans parti pris et me demande aussi combien de membres photographient couramment au-dessus de 1600Iso?

Citation de: Okapi le 18 Janvier 2010, 19:48:01
Je t'approuve à fond, et suis quand même content que ce soit un capteur Sony qui se trouve en avant.(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Respect/respect-prosterne2.gif)

T'aurais pas un sony toi par zazar ?  :mrgreen:

Sinon pas de bol, le capteur du d3s c'est pas un capteur sony  rytyt

Citation de: Okapi le 18 Janvier 2010, 19:48:01
Et comme d'autres intervenants, je suis pas sur ces marques donc sans parti pris et me demande aussi combien de membres photographient couramment au-dessus de 1600Iso?

Tous ceux qui arrivent sur le terrain avant le levé du jour et/ou tous ceux qui partent après que la nuit soit tombée  8)

Toutes ces personnes là ont déjà raté énormément de photos par ce qu'il ne voulait pas monter en iso à cause de la perte de qualité induite par cette montée en iso.

Il y a ceux aussi qui même en plein jour ont besoin de figer des mouvements plus ou moins rapides.

;)

Citation de: albatar le 18 Janvier 2010, 21:58:54
Tous ceux qui arrivent sur le terrain avant le levé du jour et/ou tous ceux qui partent après que la nuit soit tombée  8)
Toutes ces personnes là ont déjà raté énormément de photos par ce qu'il ne voulait pas monter en iso à cause de la perte de qualité induite par cette montée en iso.
Il y a ceux aussi qui même en plein jour ont besoin de figer des mouvements plus ou moins rapides.
;)

+1

Là on a des sources différentes Albatar, si tu cherches un peu on trouve comme renseignements.

CitationNikon - et Sony le fabricant du capteur - rejoignent donc aujourd'hui le leader Canon. Ce capteur, au format FX pour Nikon, compte 12,1 Mpix ce qui peut paraître peu face au dernier EOS 1Ds Mark III de Canon et ses 22 Mpix.

Je ne  crois pas qu'il y ait de reflex Nikon qui ne soit équipé en capteur Sony d'ailleurs, et la frange citée de photographes est vraiment une minorité, je suppose que vous en faites partie tous deux, je me réjouis de voir des photos sur le forum prises à ces valeurs extrêmes, on va découvrir de nouvelles images c'est certain, et j'attends aussi le Sony avec ce nouveau capteur qui va remplacer l'A700. lolll

Citation de: Okapi le 19 Janvier 2010, 01:10:52
Là on a des sources différentes Albatar, si tu cherches un peu on trouve comme renseignements.

CitationNikon - et Sony le fabricant du capteur - rejoignent donc aujourd'hui le leader Canon. Ce capteur, au format FX pour Nikon, compte 12,1 Mpix ce qui peut paraître peu face au dernier EOS 1Ds Mark III de Canon et ses 22 Mpix.

Je ne  crois pas qu'il y ait de reflex Nikon qui ne soit équipé en capteur Sony d'ailleurs, et la frange citée de photographes est vraiment une minorité, je suppose que vous en faites partie tous deux, je me réjouis de voir des photos sur le forum prises à ces valeurs extrêmes, on va découvrir de nouvelles images c'est certain, et j'attends aussi le Sony avec ce nouveau capteur qui va remplacer l'A700. lolll

Il y a déjà le d2x/d2x's qui a un capteur labcast... Ou encore d2h/d2hs...

Pour le d3/d3's, je n'ai pas retrouvé le nom du fabricant mais c'est sur que ce n'est pas sony. Pour preuve, sony n'a sorti aucun réflex 24x36 de 12mpx :wink:

PS: le capteur du d3 serait fourni par RENESAS  8)

Citation de: albatar le 19 Janvier 2010, 08:46:39
PS: le capteur du d3 serait fourni par RENESAS  8)

Tiens je connais le fondeur Renesas, j'avais bossé avec eux au boulot, c'est le groupe japonais Hitachi derrière (enfin il y a 2 ans c'était ça).

Perso le 1D IV ne m'intéresse pas plus que ça ... et ça m'arrange donc qu'il fasse moins bien que le D3s ... comme ça je fais des économies ...

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Pour le reste, je ne rentrerai pas dans le débat ... car la "débacle" de Canon fait plaisir à pas mal de monde (et ça se sent dans la façon d'écrire de certains intervenant ...)

une comparaison entre le Canon EOS Mark IV et le Nikon D3s en faible lumière et images disponibles en haute résolution:

Pour Canon:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623101411187/ (http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623101411187/)

Pour Nikon:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623233489084/ (http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623233489084/)

Il faut regarder les "Canon EOS 1D Mark IV (low light) (Set)" soit des images réalisée en lumière faible pour les deux boîtiers.

Voici le lien vers le 12800 iso Nikon en faible lumière et haute résolution:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/4284534744/sizes/o/in/set-72157623233489084/ (http://www.flickr.com/photos/patrickdean/4284534744/sizes/o/in/set-72157623233489084/)


Et voici le lien vers 12800 iso Canon en faible lumière et haute résolution:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/4280490839/sizes/o/in/set-72157623101411187/ (http://www.flickr.com/photos/patrickdean/4280490839/sizes/o/in/set-72157623101411187/)

Personnellement je trouve la différence importante en faveur du D3s, la taille du capteur et le nombre de pixels n'y est certainement pas pour rien.

Bonjour

Je n'ai pas lu toutes les contributions à ce post, mais par contre j'ai découvert ce "test" via Twitter et... c'est du grand n'importe nawak.

Je dirais même que c'en est risible, tellement les résultats à 102400 ISO du Canon sont mauvais (et ne sont pas DU TOUT en corrélation sur ce que j'ai pu voir ailleurs)

De deux choses l'une : soit ils ont désactivé (totalement) la gestion du bruit sur le Canon (la structure du bruit chromatique est révélatrice : on croirait qu'il n'est pas filtré du tout !!!), soit ils ont appliqué une accentuation de malade sur le Canon (ou les deux !)

Autre hypothèse : le mec ne sait pas utiliser les boîtiers Canon.

Ce test aurait un intérêt si l'on partait de RAW avec un traitement (par ex. depuis LR ou un logiciel équivalent pour les deux boîtiers) "au meilleur résultat". Car comparer des fichiers sans aucun filtrage "brut de capteur" (ce qui n'existe pas chez Nikon au passage  rytyt et c'est pour cette raison que les astrophotographes n'utilisent jamais de Nikon) mettra FORCÉMENT le plus gros capteur avec les plus gros photosites devant : c'est de la physique pure et dure.


Conclusion : attendez de vrais tests.

Citation de: Corazon le 17 Janvier 2010, 10:38:37
Ps 1 : mettez ces boîtiers dans des mains de photographes et non de technophiles coupeurs de cheveux en 4 et ils vous en mettront plein la vue.

Curieusement, j'ai souvent entendu ou lu ce genre de remarque, en particulier sur Benelux. J'aimerais faire un commentaire sur ce thème.

Les ingénieurs qui fabriquent nos chers APN travaillent tous avec des chiffres, des mesures et de la technologie. C'est grâce à ces mesures, qui se veulent le plus objectives possibles (même si elles ne le sont pas toujours parfaitement), que des progrès considérables ont été réalisés. Soyez certains qu'ils comparent en permanence leur production et celles de leurs concurrents. C'est grâce à cela qu'ils avancent.

Il est évident qu'un photographe talentueux peut sortir une photo merveilleuse avec un appareil moyen. Benelux est plein de ce genre d'exploits et je rends hommage à tous ces artistes qui le démontrent tous les jours. Mais on ne peut pas comparer deux matériels via le talent du photographe. Il s'agit de deux mondes disjoints et je ne comprends pas que l'on réfute le test, forcément technique, sous le prétexte que c'est le photographe qui fait le résultat.

Les tests sont indispensables. Ils donnent des indications extrêmement utiles, que je retrouve d'ailleurs à l'usage, lorsque je compare les résultats de mon D300 et de mon D700. L'intérêt du test a été de m'informer, avant achat, de ce que j'allais obtenir ensuite dans la pratique.

Pour dire les choses autrement, si je souhaite comparer le D3s et le 1DMk4 (ce qui me semble parfaitement légitime), les mettre entre les mains de deux photographes m'en mettra probablement plein la vue effectivement, mais ne me donnera aucune conclusion utile sur ce que je pourrai faire de ces deux appareils, compte-tenu de ma propre approche de la photo.

D'après ma perception, le contact avec les photographes permet de progresser dans l'approche photographique (la dimension artistique) , et la pratique de Bénélux est à ce titre très enrichissante. Pour la connaissance technique du matériel, rien ne vaut les tests techniques.

J'ajoute que je suis très intéressé par tout comparatif, quel qu'il soit. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer un compact à 100 € avec un D3s. Le fait qu'ils ne soient pas de la même gamme fait partie du test, mais ne lui enlève pas de sens, au contraire.

Enfin, pour terminer, et après analyse des fichiers RAW, je trouve que ce test montre effectivement une meilleure gestion du bruit sur le D3s. Cette information est intéressante. Merci rico7578 pour y avoir consacré du temps.

Luigi

Citation de: Cédric Girard le 19 Janvier 2010, 09:49:04

Je dirais même que c'en est risible, tellement les résultats à 102400 ISO du Canon sont mauvais (et ne sont pas DU TOUT en corrélation sur ce que j'ai pu voir ailleurs)

De deux choses l'une : soit ils ont désactivé (totalement) la gestion du bruit sur le Canon (la structure du bruit chromatique est révélatrice : on croirait qu'il n'est pas filtré du tout !!!), soit ils ont appliqué une accentuation de malade sur le Canon (ou les deux !)

Autre hypothèse : le mec ne sait pas utiliser les boîtiers Canon.

Ce test aurait un intérêt si l'on partait de RAW avec un traitement (par ex. depuis LR ou un logiciel équivalent pour les deux boîtiers) "au meilleur résultat". Car comparer des fichiers sans aucun filtrage "brut de capteur" (ce qui n'existe pas chez Nikon au passage  rytyt et c'est pour cette raison que les astrophotographes n'utilisent jamais de Nikon) mettra FORCÉMENT le plus gros capteur avec les plus gros photosites devant : c'est de la physique pure et dure.


Conclusion : attendez de vrais tests.

Oui mais pour le D3s j'ai déjà fais des tests à partir des raw avec mon logiciel préféré (Bibble5) et j'arrive à des résultats encore bien meilleur que ce qui est montré ici.
J'ai chargé des raw du Canon mais mon logiciel ne sais pas encore les traiter, j'espère une mise à jour rapide pour comparer plus sérieusement ;)

En effet sur le test le résultat me surprend aussi par la différence énorme ce qui est suspect.

Bonjour,

Quelques précisions et correctifs à ce qui a été écrit par certains intervenants:

- D2h/D2Hs sont équipés d'un capteur LBCAST JFET (Junction Field Effect Transitor)
- D2X/D2Xs sont équipés d'un capteur CMOS (non pas LBCAST JFET)
- D3/D3s sont équipés de capteurs CMOS dont la fabrication est sous-traitée à Renesas

Pour la petite histoire: presque tous les capteurs embarqués dans les boitiers Nikon et ceux d'autres marques sont fabriqués sur des IC Steppers séries NSR de conception et fabrication ...Nikon.

Quant à vouloir comparer deux boitiers équipés de capteurs de tailles différentes, personellement je préfère m'abstenir.

Cordialement
JRC

Citation de: JRC le 19 Janvier 2010, 10:05:16
Bonjour,

Quelques précisions et correctifs à ce qui a été écrit par certains intervenants:

- D2h/D2Hs sont équipés d'un capteur LBCAST JFET (Junction Field Effect Transitor)
- D2X/D2Xs sont équipés d'un capteur CMOS (non pas LBCAST JFET)
- D3/D3s sont équipés de capteurs CMOS dont la fabrication est sous-traitée à Renesas

Merci pour ces précisions JRC  :grin:

Citation de: Cédric Girard le 19 Janvier 2010, 09:49:04
Ce test aurait un intérêt si l'on partait de RAW avec un traitement (par ex. depuis LR ou un logiciel équivalent pour les deux boîtiers)

Là tu parles du dernier "test" posté ci-dessus, que je ne cautionne pas, il n'est pas à l'origine de ce post.

Regarde plutôt celui que j'ai posté en 1ère page de ce fil, les fichiers RAW sont disponibles et j'ai posté le rendu avec les mêmes réglages sous Lightroom 2.6 (mes réglages standard de départ en haut iso : réduction bruit luminance à 25/100 et chrominance à 25/100 pour les 2 boitiers).

Ce test a été mise à jour par son auteur (cf page 2 de ce post) avec des objectifs plus similaires (85mm ouverts à f8) et un meilleur réglage de la balance des blancs.

Edit : j'ai l'impression que les liens ont encore été supprimés par l'auteur du test ! (menaces des constructeurs ?  :mrgreen:)
Reste que mon comparatif vite fait dans LR 2.6 en 1ère page. Je mettrais à jour les liens vers les raw si je les retrouve...

Citation de: ben33 le 14 Janvier 2010, 10:45:36
Bonjour à tous,

Je suis très étonné du resultat obtenu avec le mkIV à 3200 ISO :shock:.
Il y a à mon avis une erreur car le 7D (avec des pixels plus petits) fait nettement mieux que ça à 3200 ISO.
Je n'image pas CANON, en 2010, vendre une gamme pro produisant des images à 3200 ISO très descevente comme celle présentée, et en dessous du 7D.
J'ai l'impression de voire une image prise avec mon 5D mkII à 12800 ISO.

Attention aux apprioris sur les boitiers canon, sur dxo le 7D est moins bons en raw que le d200, définition, colorimétrie, dynamique, sauf en en sensi où il est meilleur de....à peine 200 ISO,  je rappelle que c'est un boitier qui date de quatre ans et que les jugements hatifs à la louche sur les performances des nouveautés sont une spécialité des forums.

Je ne crois pas avoir vu passer ça ici : http://www.neutralday.com/canon-eos-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/ (http://www.neutralday.com/canon-eos-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/)

En tous cas Canon met en avant la bonne gestion du bruit de l'EOS 1DmkIV :
ici http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS-1D_Mark_IV/index.asp (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS-1D_Mark_IV/index.asp) on peut lire :
"Capteur CMOS 16,1 millions de pixels :
Le capteur CMOS 16,1 millions de pixels de format type APS-H développé et fabriqué par Canon, produit des images incroyablement exemptes de bruit, même en très faible lumière"

Je ne comprends pas pourquoi tu appliques les mêmes réglages et corrections avec lightroom.
Je pense que les raws des deux boitiers doivent probablement être traités différemment, en fonction des points forts et points faibles de chaque boitier.
A mon avis, un bon test serait donc de développer du mieux possible chacun des raw et ensuite de comparer le résultat.

Citation de: Bastien le 19 Janvier 2010, 14:23:34
Je ne crois pas avoir vu passer ça ici : http://www.neutralday.com/canon-eos-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/ (http://www.neutralday.com/canon-eos-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/)

En fait, les crop sont issus des même fichiers d'un des liens cité précédemment :wink:


Quoi qu'il en soit, je rejoins un peu l'avis de Cédric Girard dans la mesure où je trouve vraiment étonnant que le 1dmarkIV soit moins bon que le 5dmarkII à toutes les sensibilités (notamment au niveau du bruit chromatique...)...qui ont pourtant la même densité de pixel... alors que la techno du 1d est plus récente...

Citation de: panoramix le 19 Janvier 2010, 15:50:18
A mon avis, un bon test serait donc de développer du mieux possible chacun des raw et ensuite de comparer le résultat.

Je suis du même avis ;)

Citation de: panoramix le 19 Janvier 2010, 15:50:18
Je ne comprends pas pourquoi tu appliques les mêmes réglages et corrections avec lightroom.
Je pense que les raws des deux boitiers doivent probablement être traités différemment, en fonction des points forts et points faibles de chaque boitier.
A mon avis, un bon test serait donc de développer du mieux possible chacun des raw et ensuite de comparer le résultat.

car :
- Lightroom 2.6 est le derawtiseur que j'utilise pour traiter mes photos perso, et en plus il a l'avantage de pouvoir ouvrir les 2 formats.
- ce sont des réglages standard que j'applique pour le 3200 iso des mes 40D et 5D et qui me donnent satisfaction
- je n'aime pas trop pousser les curseurs d'antibruit car cela lisse trop les détails je trouve
- une comparaison à traitement équivalent est plus neutre je trouve car sinon, après optimisation, il serait facile ensuite de dire "tu as mieux optimisé le développement de tel boitier et pas de l'autre...", bref le fait de bien post-traiter ou pas viendrait fausser la comparaison des capacités des boitiers seuls à mon sens
- c'est trop long :mrgreen:

Mais si quelqu'un veut tenter... qu'il se fasse plaisir !

Citation de: Bastien le 19 Janvier 2010, 14:23:34
Je ne crois pas avoir vu passer ça ici : http://www.neutralday.com/canon-eos-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/ (http://www.neutralday.com/canon-eos-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/)

Celui là fait vraiment mal aux yeux .... Je ne sais pas ce qui est différent dans les conditions d'expérimentations, mais c'est une caricature de ce que présente rico.

Luigi

Citation de: Frigobox le 19 Janvier 2010, 09:32:59
Perso le 1D IV ne m'intéresse pas plus que ça ... et ça m'arrange donc qu'il fasse moins bien que le D3s ... comme ça je fais des économies ...

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Pour le reste, je ne rentrerai pas dans le débat ... car la "débacle" de Canon fait plaisir à pas mal de monde (et ça se sent dans la façon d'écrire de certains intervenant ...)

Salut Fred

Sans vouloir polémiquer,je trouve que le terme "débacle" n'est pas approprié.
Attendons les tests et il n'y a pas que les hauts isospour faire un bon boitier.
Si l'AF est OK il va en ravir plus d'un.
Antoine

Salut Antoine  :grin:

j'ai dis que je rentrais pas dans le débat .... je m'y tiendrai  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Il y a bien des choses à dire ... mais certainement pas ici ...

Tout à fait d'accord, un coup c'est l'un un coup c'est l'autre...et ça a toujours été comme ça... Comme au passage argentique-numérique, ou de grandes marque n'ont pas pris les bonnes décisions (ou trop tard) et sont quasi inconnue des photographes qui débutent actuellement... Alors quand c'est comme ça...on dit bravo a celui qui a pris la meilleur décision, et on attend que l'autre renverse la situation...et ainsi de suite!  :mrgreen:

Fr

A mon très humble avis la seule comparaison valable entre le D3S et un vaisseau amiral Canon se fera a capteur égal c'est-à-dire lorsque que le 1DS Mk IV sera sorti, s'il sort et à quel prix!
En attendant existe un 1d Mk IV qui est un outil à part pour son usage spécifique, il est à juger dans son format de capteur.
Si il me sortent un FF boosté en AF et en rafale par rapport au 5d MKII et avec la même qualité, je serai satisfait.

Citation de: albertson le 19 Janvier 2010, 23:47:34
A mon très humble avis la seule comparaison valable entre le D3S et un vaisseau amiral Canon se fera a capteur égal c'est-à-dire lorsque que le 1DS Mk IV sera sorti, s'il sort et à quel prix!
En attendant existe un 1d Mk IV qui est un outil à part pour son usage spécifique, il est à juger dans son format de capteur.
Si il me sortent un FF boosté en AF et en rafale par rapport au 5d MKII et avec la même qualité, je serai satisfait.

Un 5D mark II à 6.5 i/s et c'est le pied  8)

J'achète. :grin:

Citation de: P-F le 14 Janvier 2010, 09:07:53
Faut arrêter de pinailler

Je pense aussi.  :roll:

Les personnes qui ont réellement besoin de ce type de matériel n'effectuent pas leur choix sur base d'un comparatif (réalisé de façon plutot aléatoire ?) de montée en isos. Mais bon si certains n'ont que ça a faire pour passer leur temps ... :wink:

bon allez pour réveiller un peu ce fil une énième comparaison : D3s vainqueur encore une fois
http://www.prophotohome.com/news/2010/01/23/high-iso-comparison-canon-1d-mark-iv-nikon-d3s-canon-7d-nikon-d300s/ (http://www.prophotohome.com/news/2010/01/23/high-iso-comparison-canon-1d-mark-iv-nikon-d3s-canon-7d-nikon-d300s/)

Citation de: rico7578 le 26 Janvier 2010, 23:46:47
bon allez pour réveiller un peu ce fil une énième comparaison : D3s vainqueur encore une fois
http://www.prophotohome.com/news/2010/01/23/high-iso-comparison-canon-1d-mark-iv-nikon-d3s-canon-7d-nikon-d300s/ (http://www.prophotohome.com/news/2010/01/23/high-iso-comparison-canon-1d-mark-iv-nikon-d3s-canon-7d-nikon-d300s/)

c'est moi ou le 7D parait même meilleur que le 1D ?
Enfin moi ces tests de bruits, ça me laisse toujours perplexe.

Citation de: panoramix le 27 Janvier 2010, 08:57:39

Citation de: rico7578 le 26 Janvier 2010, 23:46:47
bon allez pour réveiller un peu ce fil une énième comparaison : D3s vainqueur encore une fois
http://www.prophotohome.com/news/2010/01/23/high-iso-comparison-canon-1d-mark-iv-nikon-d3s-canon-7d-nikon-d300s/ (http://www.prophotohome.com/news/2010/01/23/high-iso-comparison-canon-1d-mark-iv-nikon-d3s-canon-7d-nikon-d300s/)

c'est moi ou le 7D parait même meilleur que le 1D ?
Enfin moi ces tests de bruits, ça me laisse toujours perplexe.

non non tu as bien vu  :mrgreen:
comme quoi ce test n'a pas l'air très réaliste ...
de plus des crops 100 % de boîtiers qui n'ont pas la même résolution ... c'est pas représentatif ...

Citation de: Frigobox le 27 Janvier 2010, 09:35:47
de plus des crops 100 % de boîtiers qui n'ont pas la même résolution ... c'est pas représentatif ...

là dessus les avis sont partagés.
certains disent que le pixel doit être propre car c'est le plus petit élément de l'image, et qu'on doit pouvoir agrandir l'image à n'importe quelle taille et qu'elle reste propre.
d'autres disent que si les détails sont gommés au niveau du pixel, ce n'est pas en imprimant en petit format qu'ils vont réapparaitre.

bref chacun juge suivant ses critères !

C'est dommage, le site désigné plus haut, prophoto, ils ont la chance de rassembler tout le matos dernier cri, 7D, mk IV, D3s monté sur un 300 pour photographier.... des " bibelots en studio ".

Ca aurai été plus représentatif de faire le même teste à l'extérieure, sur un village en pleine campagne ou une rue animé le soir, un monument croutillant de détail en architecture...etc...etc
Car je ne sais pas pour vous, mais tout le temps voir des ardoises couleurs et des peluches pour se genre de testes....  :roll:

Sur ce dernier lien j'ai comme première impression que les mises au point sont assez variables, non ?

Et ce lien là il a déjà été posté ici ?
http://uniquephoto.blogspot.com/2010/01/unique-photo-shootout-featuring-david.html (http://uniquephoto.blogspot.com/2010/01/unique-photo-shootout-featuring-david.html)
Sur le terrain, en même temps, D3s + 400 2.8 et 1DIV + 300 2.8

La conclusion :

CitationSo who wins the shootout?  When it comes to high ISO, both cameras excel, but the Nikon D3S edges out the Canon.  Autofocus performance is excellent on both cameras, with the Canon being slightly more responsive.  Both of these cameras are professional tools designed to get the job done in the most challenging conditions, and they are both winners in that sense.

Et là un avis (positif) sur le 1DIV :
http://www.sportsshooter.com/news_story.html?id=2371 (http://www.sportsshooter.com/news_story.html?id=2371)

Bonjour
Au delà des ISO, ce qui me semble le plus important dans un APN pro, c'est la rapidité et la justesse de l'AF dans toutes les conditions de lumière. C'est là que sont attendus les 2 boitiers, Canon surtout qui avait du retard dans ce domaine.

Maintenant, est-ce que vous allez switcher parce que le modèle machin est un peu mieux que le modèle truc en ISO ? Perso je privilégie les optiques. Chères. Alors je fais avec le boitier qui ira au mieux avec ces optiques-là. Le boitier ne fait pas tout. Et quel plaisir de se payer un caillou à 6000€ qui te délivre des images piquées et tout et tout (comparez un 150-500 f/6.3 avec le rendu d'un 500 f/4 8) ). Je pense même que ce plaisir est plus intense que le boitier par lui même qui lui est éphémère (1-3 ans)

La concurrence, c'est bien pour les avancées techniques, les prix...
Switcher c'est bien ! Ca fait vivre le commerce et le marché de l'occasion  :mrgreen:

Et encore des tests bateau...

Des tests avec des logiciels "tous réglages à zéro" mais c'est d'une débilité sans nom : soit on compare les RAW brut de fonderie (ce qui est impossible avec Nikon étant donné que les RAW ne sont justement pas "bruts" de fonderie chez eux, ce qui explique pourquoi les astrophotographes ne les utilisent pas), soit on compare les images traitées normalement, et pas avec des paramètres à zéro, ce qui est d'une stupidité absolue.

Quand vous faites des photos, vous essayez à chaque fois d'en obtenir le meilleur, vous ne dites pas "je me contente de ce que le boîtier sort nativement".

Techniquement il ne me fait aucun doute que le Nikon soit devant (c'est physique et lié aux caractéristiques des capteurs) ; ceci étant dit, il faudrait un expert Nikon et un expert Canon pour faire les tests chacun de leur côté à partir de RAW correctement exposés. Et là on verrait, avec comparo à 100% à l'écran "pour la forme" puis sur tirage grand format (40x60 cm par exemple)

Mon avis...

Citation de: Cédric Girard le 31 Janvier 2010, 12:45:36
des photos, vous essayez à chaque fois d'en obtenir le meilleur, vous ne dites pas "je me contente de ce que le boîtier sort nativement".

Entièrement d'accord avec cela. J'ai fais mes essais en raw avec les fichiers du Canon et du Nikon et mon logiciel raw préféré. J'ai fais au mieux sur chacun des fichiers. Et en effet la différence entre Canon et Nikon est bien moins importante que sur les tests montrés. Mais malgré cela en haut iso le Nikon est vraiment meilleur, plus de détails, moins de bruit et surtout des couleurs encore très pures.

Reste que les images des deux boîtiers sont vraiment très bonnes, c'est plus les habitudes et les optiques qui déciderons du choix.

Citation de: LViatour le 31 Janvier 2010, 12:53:11Mais malgré cela en haut iso le Nikon est vraiment meilleur, plus de détails, moins de bruit et surtout des couleurs encore très pures.

Je pense aussi. Mon impression est que le Canon est devant jusqu'à 1600, c'est plutôt équivalent jusqu'à 6400 et ensuite le Nikon fait mieux.

Citation de: P-F le 31 Janvier 2010, 15:54:43

Citation de: LViatour le 31 Janvier 2010, 12:53:11Mais malgré cela en haut iso le Nikon est vraiment meilleur, plus de détails, moins de bruit et surtout des couleurs encore très pures.

Je pense aussi. Mon impression est que le Canon est devant jusqu'à 1600, c'est plutôt équivalent jusqu'à 6400 et ensuite le Nikon fait mieux.

Je vais même plus loin, sous les 1600 iso le Canon est meilleur et plus défini, jusqu'à 3200 c'est kifkif, et déjà au dessus de 3200 le Nikon commence progressivement à donner mieux.

Cela me suffit donc de savoir que le canon est devant jusqu'à 1600 et équivalent jusqu'à 6.400. ..
Au delà...qu'importe....
L'AF étant largement  à la hauteur et les photos présentées par les propriétaires de ce boitier plus que très correctes...
Pour moi tout me semble dit. :grin:

perso j'ai acheté un 1D mk IV hier sur paname... Aujourd'hui ce fut le test avec le 500 F4 !!!
C'est du lourd !

Par contre, question AF en faible lumière (ou très peu contrasté), c'est pas si trivial au 500 F4. Hier soir mon test avec le 100L f2.8 macro en TRES faible lumière à fait patiner l'AF sans jamais trouver le focus. Mais bon, c'était un test ultime. Il m'avait semblé que le 7D (revendu depuis) avait mieux réagi (mais là aussi c'est subjectif et je n'ai pas encore potassé tout le manuel et toutes ses fonctions)
Aujourd'hui avec le 500 en lumière du jour j'ai pratiquement 100% d'images nettes : un couple d'enfer !!! Mais dans certaines conditions peu contrastées, l'AF a quand meme patiné... 

A suivre...

vVivement que les pros soient servis, et que le prix baisse un peu. Là, je plonge. Mais pour l'instant, malheureusement hors de portée pour moi  :?
Pensez vous qu'au printemps il aura perdu un peu?  uy8

Voici le White Paper publié sur Canon USA pour ceux qui veulent des détails techniques sur le MkIV :
http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/White%20Papers/EOS-1D%20Mark%20IV%20WP1.pdf (http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/White%20Papers/EOS-1D%20Mark%20IV%20WP1.pdf)

Il y est notamment stipulé que le mkIV serait meilleur en bruit de 2 stops par rapport au mkIII, 1 stop grâce au nouveau capteur amélioré (microlentilles...etc) et 1 stop grâce au Digic IV.

Comparatif du 1DmkIV face au 1DsMkIII, au 7D et au D3s :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm)

pour le testeur, le 1DmkIV ne fait guère mieux que le 1DmkIII niveau bruit...

Citation de: rico7578 le 01 Février 2010, 18:49:53
Comparatif du 1DmkIV face au 1DsMkIII, au 7D et au D3s :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm)

pour le testeur, le 1DmkIV ne fait guère mieux que le 1DmkIII niveau bruit...

A le lire, on se demande l'intérêt de rajouter plusieurs milliers d'euros en choisissant un 1DIV plutôt qu'un 7D.

Il le dit lui même d'ailleurs il me semble, que le 7D est beaucoup plus adapté à son usage du fait du facteur de recadrage, et des grand angels existant spécifiquement pour ce format (il n'y a aucune optique développée pour l'APS-H)

Citation de: panoramix le 02 Février 2010, 09:21:51

Citation de: rico7578 le 01 Février 2010, 18:49:53
Comparatif du 1DmkIV face au 1DsMkIII, au 7D et au D3s :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm)

pour le testeur, le 1DmkIV ne fait guère mieux que le 1DmkIII niveau bruit...

A le lire, on se demande l'intérêt de rajouter plusieurs milliers d'euros en choisissant un 1DIV plutôt qu'un 7D.

L'intérêt existe bel et bien pourtant. La différence de qualité d'image est tout de même sensible.

Il y a aussi la répartition quasiment parfaite des collimateurs en croix, la cadence, la construction, la prise en main, les micro ajustements en fonction de la focale (pour les zoom). Il y a surement d'autres trucs que j'oublie ^^

Maintenant, pour certains, ça ne justifie pas une telle différence de prix (j'en fais parti) et pour d'autres, les différences en vallent la peine.

Il ne faut pas oublier que les prix augmentent exponentiellement avec les performances.

Après une semaine de test du D3s, je suis quand-même bluffé par la qualité en haut iso.

En intérieur à 12800 iso 1/60ème 200mm F4,5
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85811 (http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85811)

Il y a au dessus de toutes les images un bouton pour voir les exifs et un pour ouvrir la haute résolution.

Divers tests au D3s:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=85436 (http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=85436)

vraiment bluffant en effet  :grin:

Chasseur d'Image a testé les 2 boitiers dans le numéro de ce mois-ci.
Leur résultat : le D3s bat largement le 1DmkIV en qualité d'image en hauts iso comme attendu et apparemment même un peu en fiabilité de l'AF

Citation de: rico7578 le 12 Février 2010, 08:46:05
Chasseur d'Image a testé les 2 boitiers dans le numéro de ce mois-ci.
Leur résultat : le D3s bat largement le 1DmkIV en qualité d'image en hauts iso comme attendu et apparemment même un peu en fiabilité de l'AF

Il faut comparer à capteur égal.
Quand le 1ds Mark IV va sortir le test comparatif aura une certaine valeur.

Citation de: albertson le 12 Février 2010, 10:47:22

Citation de: rico7578 le 12 Février 2010, 08:46:05
Chasseur d'Image a testé les 2 boitiers dans le numéro de ce mois-ci.
Leur résultat : le D3s bat largement le 1DmkIV en qualité d'image en hauts iso comme attendu et apparemment même un peu en fiabilité de l'AF

Il faut comparer à capteur égal.
Quand le 1ds Mark IV va sortir le test comparatif aura une certaine valeur.

Ca m'étonnerait que le 1dsIV soit taillé pour le sport :wink:

Citation de: albertson le 12 Février 2010, 10:47:22

Citation de: rico7578 le 12 Février 2010, 08:46:05
Chasseur d'Image a testé les 2 boitiers dans le numéro de ce mois-ci.
Leur résultat : le D3s bat largement le 1DmkIV en qualité d'image en hauts iso comme attendu et apparemment même un peu en fiabilité de l'AF

Il faut comparer à capteur égal.
Quand le 1ds Mark IV va sortir le test comparatif aura une certaine valeur.

les 1Ds sont plutôt en concurrence avec les D3x à mon avis... -> utilisation studio
les 1D et D3 sont plutôt destinés aux photo-reporters et aux photographes de sport et nature

enfin tout cela ce sont des segmentations marketing on est d'accord, mais quand même, les gammes de prix sont un bon indicateur et le prix est un critère important pour les acheteurs au moment de l'achat

donc pour moi pas de soucis à comparer ces 2 boitiers, ce que bcp font d'ailleurs.

Comment se fait-il que personne ne compare avec le Leica S2 ? :mrgreen:

et si on arrêtait de couper les pixels en 4 et qu'on regardait les photos ? car bon, quelques soient les soucis d'AF ou de qualité iso du 1DmkIV ou du D3s (m'en fou, j'ai aucun des deux), je vois des photo splendides avec les deux boitiers !

enjoy :)

Citation de: BZHades le 12 Février 2010, 21:30:27
et si on arrêtait de couper les pixels en 4 et qu'on regardait les photos ? car bon, quelques soient les soucis d'AF ou de qualité iso du 1DmkIV ou du D3s (m'en fou, j'ai aucun des deux), je vois des photo splendides avec les deux boitiers !

Exactement, je travaille au D3s et un de mes collègue au 1DmkIV, à part se charrier l'un l'autre les deux boîtiers sont splendides ;)

J'ai vu sur le net un test sur un terrain de sport avec deux pro et les deux boîtiers, les images étaient splendides venant des deux boîtiers!

Citation de: BZHades le 12 Février 2010, 21:30:27
et si on arrêtait de couper les pixels en 4 et qu'on regardait les photos ? car bon, quelques soient les soucis d'AF ou de qualité iso du 1DmkIV ou du D3s (m'en fou, j'ai aucun des deux), je vois des photo splendides avec les deux boitiers !

Surprenante intervention  :?

Evidemment, tout le monde se doute que ces deux boîtiers peuvent faire de superbes photos.
Pour autant, je trouve que les tests qui poussent ces deux boîtiers dans leurs retranchements sont très intéressants.
Ceux que cela n'intéressent pas ne sont pas obligés de consulter ce fil.
Enfin, je suis persuadé que plus il y aura de tests et d'avis, plus la pression sera forte sur les constructeurs de boîtier, plus nos chers APN progresseront, plus nous serons contents ....
Alors merci à ceux qui se donnent la peine de couper les pixels en 4, et que cela n'empêche personne de regarder les photos ...

J'ajoute que moi non plus, je n'ai aucun des deux boîtiers.

Luigi

cette intervention fait suite à plusieurs topic, sur ce forum ou d'autre (sans doute est-ce d'autres forum d'ailleurs qui m'ont le plus échaudé), où on voit de plus en plus de topic parlant soit de technique pure avec des abbérations allant jusqu'à comparer un 550D à un 7D (je n'ouvre pas le débat, c'est juste un exemple), ou des guerre de marque, et qu'au final, cela non seulement fini en conversation stérile, chacun campant sur ses positions, et éclipse parfois la finalité, à savoir, regarder des belles images.
La technicité d'un boitier est intéressante, je ne dis pas que ces débats sont inutiles, cependant, c'est souvent du pinaillage, et si un boitier est meilleur qu'un autre, tant mieux pour ses possesseur, c'est pas pour autant qu'avec l'autre on ne pourra pas faire de bonnes photos (plus de déchets, certes). Toutes mes photos jusqu'ici ont été faite au 450D, pas particulièrement taillé pour l'animalier, et pourtant... il en a fait !
On n'en est pas encore à 50 pages, cependant, là où il s'agissait à l'origine de comparer deux appareils en hauts iso, ça dérive en débat "j'ai nikon et c'est mieux que canon ou inversement proportionnel au carré", les canoniste floués rétorquant qu'on ne peux comparer ces deux boitiers (capteurs différents), les nikoniste assénant l'argument de l'AF ... on n'en sortira pas, et d'ici une trentaine de page, c'est limite si on ne pourra pas attribuer un point godwin (ca c'est plus pour la rhétorique, car je doute en attribuer un jour sur ce forum encore assez bon enfant).

Bref, je suis régulièrement les conversations de ce genre, je n'y poste que rarement, n'ayant pas souvent d'intervention faisant avancer le débat, cependant, je remarque qu'à chaque fois, les choses tournent pareilles :) (souvenez vous le D300s et le 7D, ou le D90 et le 50D ...)

à bon bannaneur, moi je vais me ballader !

Hello!

Après 5 pages de débat, ma pensée est toujours la même : arretons de dire "attendons un 1Ds MkIV avec un capteur comparable" !! Pour moi c'est ridicule, non pas du point de vue technique (je sais ce que c'est un nombre de pixel) mais du point de vue logique. Faut pas dire que c'est innégal, Canon a voulu jouer au coude a coude avec le D3s, en prenant un autre capteur, c'est leur choix et si il y a bien quelque chose qu'ils ne voulaient pas, c'est lancer un appareil "démuni" face au D3s.

Si le D3s est un chouilla meilleur c'est tan pis pour Canon, mauvais choix de capteur, et la comparaison est utile: le D3s est meilleur grace a ce meilleur choix. C'est ce genre de chose qui fait qu'un appareil est meilleur ou non que son concurent direct.

Si maintenant il y en a qui pense que Canon a lancé un appareil qui n'as pas la carure du D3s, et qui ne peut pas jouer dans la meme cour que lui...alors pardonnez moi, je pensais vraiment que Canon voulait lancer un concurent au D3s  :mrgreen:

Bonne suite au débat (moi c'est Pentax)!!

Fr

DXO a publié ses tests sur le Nikon et canon, vous pouvez comparer ici:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/341 (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/341)

Il y a aussi un test dans Chasseur d'image sur le D3s et le 1DmkIV

Bonsoir

Un avis d'un utilisateur des deux marques : http://photofocus.com/2010/02/18/a-response-to-rob-galbraiths-canon-autofocus-article/ (http://photofocus.com/2010/02/18/a-response-to-rob-galbraiths-canon-autofocus-article/)

PS : oubliez DXO, c'est du grand n'importe quoi, suffit de comparer certain boîtiers pour se rendre compte du farfelu !

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le 18 Février 2010, 21:17:54
Bonsoir

Un avis d'un utilisateur des deux marques : http://photofocus.com/2010/02/18/a-response-to-rob-galbraiths-canon-autofocus-article/ (http://photofocus.com/2010/02/18/a-response-to-rob-galbraiths-canon-autofocus-article/)

PS : oubliez DXO, c'est du grand n'importe quoi, suffit de comparer certain boîtiers pour se rendre compte du farfelu !

Amitiés
Martin

Et bien en plus des iso moins bon de manière significative, les tests de différents magazines sont tous du même avis l'AF est meilleur qu'avant chez Canon mais reste irrégulier...
Pour ton lien il ne parle que de l'AF et il est le seul a présent à dire cela.

Alors oui c'est un excellent appareil mais pour le moment c'est bien le D3s qui reste en tête.

Les chiffres de DXO sont une bonne base et certainement pas farfelu. Quand je compare des boîtiers que je connais bien les chiffres donnent une bonne idée des défauts et qualités de chaque boîtiers.

Je compare un D300, un D200, un D3s et un Fuji S5 et bien c'est bien réaliste. La différence dansles chiffres sur la qualité iso entre le D3s et le 1DmkIV est exactement ce que je resent, un 6400 utilisable mais limite et moins bon que les 12800 iso du D3s.

La zone limite iso est bien positionnée pour chaque boiter, la dynamique du S5 est bien là et tombe brutalement après 800 iso c'est pour moi très réaliste et corespond à mes observations et celle des différents magasines.

Citation de: LViatour le 18 Février 2010, 21:38:52
Les chiffres de DXO sont une bonne base et certainement pas farfelu. Quand je compare des boîtiers que je connais bien les chiffres donnent une bonne idée des défauts et qualités de chaque boîtiers.

Je suis tout à fait d'accord avec cela. J'ai deux boîtiers et je retrouve très clairement les analyse de DXO dans l'usage sur le terrain. Mais peut-être que tous les tests de DXO ne donnent pas cette impression ...

Luigi

Bonsoir

Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

PS : je n'ai pas de doutes que le Nikon D3s puisse être meilleur que le 1D MK IV, cela ne me gène en aucun point et je suis content pour les copains qui pourrons se l'offrir.

Amitiés
Martin

Citation de: Luigi le 18 Février 2010, 21:47:43

Je suis tout à fait d'accord avec cela. J'ai deux boîtiers et je retrouve très clairement les analyse de DXO dans l'usage sur le terrain. Mais peut-être que tous les tests de DXO ne donnent pas cette impression

Pourquoi différent juste pour celui-là?

Et puis il y a les samples comparés ici pour tous les boîtiers ici:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)

Là aussi les images correspondent à ce que je connais et en regardant les images c'est pareil. Pour les septiques il est possible de télécharger les fichiers raw de tous les boîtiers dans les différentes sensibilités et de comparer avec ses propres réglages.

Pour moi c'est clair et sans tricherie car les tests sont rigoureusement faits dans les mêmes conditions.

Citation de: Corazon le 18 Février 2010, 21:54:28
Bonsoir

Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

Je vois rien d'anormal, c'est ce que disent plusieurs tests, les haut iso du 1d MK IV sont hyper lissé pour donner des grands chiffres mais dans les faits il n'est pas meilleur que le 5D qui lui a un plus grand capteur et donc des photosites plus gros.

Citation de: LViatour le 18 Février 2010, 22:04:29
Je vois rien d'anormal, c'est ce que disent plusieurs tests, les haut iso du 1d MK IV sont hyper lissé pour donner des grands chiffres mais dans les faits il n'est pas meilleur que le 5D qui lui a un plus grand capteur et donc des photosites plus gros.

Arrêtez de lire de tests et prenez ce boitier en main et faites quelques photos.  La particularité du MK IV c'est justement que les photos ne sont PAS DU TOUT lissées !!!  Pourquoi croyez vous qu'AUCUN photographe de ciel profond n'utilise du Nikon ?

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le 18 Février 2010, 22:07:53

Arrêtez de lire de tests et prenez ce boitier en main et faites quelques photos.  La particularité du MK IV c'est justement que les photos ne sont PAS DU TOUT lissées !!!  Pourquoi croyez vous qu'AUCUN photographe de ciel profond n'utilise du Nikon ?

J'ai eu les deux boîtiers en main et le D3s dans mon sac, regarde les détails dans un raw des deux boîtiers et regarde les fins détails, tu verras qui est le meilleur en haut iso, c'est sans aucun doute, de même que la qualité des couleurs.

Quand au lissage en asto-photo je connais bien le problème je suis astronome amateur, c'est un problème qui ne concerne qu'une particularité que sont les très fines étoiles avec un logiciel de traitement particulier, mais que tu ne rencontreras pas en photo normale. De plus il semble que les nouveau boîtiers Canon ne sont plus aussi brut que les anciens....

En plus ce n'est pas vrai qu'"qu'AUCUN photographe de ciel profond n'utilise du Nikon"! Serge Brunier grand photographe du ciel profond a fait la photo ayant la plus grande résolution de toute la voie lactée. Une image exceptionnelle qui est une référence faite au Nikon D3!!!!

Les infos ici:
http://www.eso.org/public/france/press-rel/pr-2009/pr-32-09.html (http://www.eso.org/public/france/press-rel/pr-2009/pr-32-09.html)

Citation de: LViatour le 18 Février 2010, 22:23:44
J'ai eu les deux boîtiers en main

La différence, c'est que je ne les ai pas seulement eu en main, mais que je photographie constamment avec !  Pour les couleurs, itou, la série 1 est bien meilleure.

Pour les photos d'étoiles faites au nikon, j'avais effectivement oublié cette super photo de Serge Brunier.

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le 18 Février 2010, 22:34:06

La différence, c'est que je ne les ai pas seulement eu en main, mais que je photographie constamment avec !  Pour les couleurs, itou, la série 1 est bien meilleure.

Tu as le D3s et le Canon 1DmkIV  constamment avec toi?  Tu sais poster un crop 1:1 avec des détails à 6400 et 12800 iso des deux boîtiers sur un même sujet?

Ou mieux envoyer les raw?

Moi je sais poster des images du D3s mais l'idéal c'est de comparer sur un même sujet...

Pour revenir à l'astronomie, Serge Brunier n'est pas le seul à utiliser du Nikon pour photographier le ciel, ils ne sont pas tous de talent mais par exemple Harcity que je connais fait de très belles choses avec un D70 et un D3
http://www.flickr.com/photos/hardcity/sets/72157622128066821/ (http://www.flickr.com/photos/hardcity/sets/72157622128066821/)

La légende voudrais dire que Nikon ne fonctionne pas en asto est surtout colportée par Christian Buil fan de Canon et spécialiste incontesté en traitement d'image astronomie.
Beaucoup d'amateurs utilisent son logiciel IRIS qui en effet ne fonctionne pas vraiment bien avec les capteurs de chez Nikon.

Mais pour faire vraiment de l'astronomie du ciel profond, ni Canon ni Nikon ne sont adapté car les deux ont un filtre infrarouge. Il faut de toute façon pour avoir quelque-chose de correct avec les deux marques, il faut  modifier le boîtier. Donc prendre exemple sur l'astronomie pour dire que Nikon est plus lisse que Canon est simpliste. En photo "normale" et pour les deux boîtiers de cette discussion pour moi c'est Canon qui lisse le plus en haut iso. 

Citation de: LViatour le 19 Février 2010, 07:07:05
Tu as le D3s et le Canon 1DmkIV  constamment avec toi?  Tu sais poster un crop 1:1 avec des détails à 6400 et 12800 iso des deux boîtiers sur un même sujet?

Tu ne lis pas ce que j'écris :

Citation de: Corazon le 18 Février 2010, 21:54:28
Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

PS : je n'ai pas de doutes que le Nikon D3s puisse être meilleur que le 1D MK IV, cela ne me gène en aucun point et je suis content pour les copains qui pourrons se l'offrir.

Amitiés
Martin

Citation de: Corazon le 19 Février 2010, 07:27:38

Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

En effet, j'ai lu en diagonal, mais je veux bien des fichiers en haut iso comparés entre tes deux boîtiers Canon à 6400 iso et en raw c'est encore mieux.

Pour illustrer sur le non lissage du Nikon en haut iso voici des exemples au D3s.

C'est sans interêt esthétique mais c'est fait en condition réelle sous un éclairage artificiel très mauvais et faible.

Voici la photo entière faite à 12800 iso au D3s à F2,8 135mm et 1/100ème.
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86384&g2_serialNumber=2)

Voici un crop 1:1 dans les détails du veston de l'épaule gauche:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86394&g2_serialNumber=2)

Et pour ceux qui veulent un lien pour télécharger le fichier raw:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86380 (http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86380)

Les tests que j'ai fais au Canon n'avaient pas cette finesse les détails étaient lissées justement.

Citation de: LViatour le 19 Février 2010, 07:30:38

Citation de: Corazon le 19 Février 2010, 07:27:38

Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

En effet, j'ai lu en diagonal, mais je veux bien des fichiers en haut iso comparés entre tes deux boîtiers Canon à 6400 iso et en raw c'est encore mieux.

Salut,

Sauf erreur de ma part, corazon parle du 5d1 et pas du 5d2 et que les résultat de dxo concernant le 5d1 et le 1d4 sont complètement farfelus (comme d'autres d'ailleurs).

Il ne dit rien d'autre.

(http://phy-img24.imageshack.us/img24/6712/65556363.jpg)

Beaucoup de gens ne jurent que par dxo. Mais il suffit de comparer certains boitiers canon pour se rendre compte que les mesures c'est bien, mais les photos c'est quand même mieux  rytyt

Citation de: albatar le 19 Février 2010, 08:23:41

Sauf erreur de ma part, corazon parle du 5d1 et pas du 5d2 et que les résultat de dxo concernant le 5d1 et le 1d4 sont complètement farfelus (comme d'autres d'ailleurs).

Ben le 5d1 avec ses gros pixels était vraiment excellent en haut iso (3200iso à l'époque) il fessait rêver ceux qui étaient coincé comme moi chez Nikon avec leurs D200 vraiment mauvais en haut iso.

Malheureusement je ne sais pas le comparer sur http://www.imaging-resource.com (http://www.imaging-resource.com) car l'outil de comparaison n'a pas le 5d1. mais je suis quasi certain que DXO n'est pas loin et que jusqu'à 3200 iso il doit pas être très loin des nouveau boîtiers....

Citation de: LViatour le 19 Février 2010, 08:38:54

Citation de: albatar le 19 Février 2010, 08:23:41

Sauf erreur de ma part, corazon parle du 5d1 et pas du 5d2 et que les résultat de dxo concernant le 5d1 et le 1d4 sont complètement farfelus (comme d'autres d'ailleurs).

Ben le 5d1 avec ses gros pixels était vraiment excellent en haut iso (3200iso à l'époque) il fessait rêver ceux qui étaient coincé comme moi chez Nikon avec leurs D200 vraiment mauvais en haut iso.

Malheureusement je ne sais pas le comparer sur http://www.imaging-resource.com (http://www.imaging-resource.com) car l'outil de comparaison n'a pas le 5d1. mais je suis quasi certain que DXO n'est pas loin et que jusqu'à 3200 iso il doit pas être très loin des nouveau boîtiers....

Tu as bien fait de préciser à l'époque :wink:

Le 5d1 reste très bon jusqu'à 1600 iso mais après, il s'écroule.

L'exemple que j'ai mis en est un parmis tant d'autres. Fais la comparaison d90 et 1d4 si tu veux avec dxo. Certes le d90 est un des meilleurs aps-c.

Quant à l'argument gros pixels, il faut arrêter avec ça. Ce n'est plus vrai. CF 5d2 qui a des pixels de la taille de ceux d'un 30d :wink:


Par ailleurs, je crois que personne n'a contesté les résultats que tu obtiens avec le d3s et personne n'a contesté le fait que le 1d4 était largué à 12800 iso. C'est juste largument dxo qui fait sourire.

Enfin, comme tu le dis IRIS est plus adapté aux canon, pourquoi ce ne serait pas le cas de dxo concernant certains capteurs (je ne parle pas de marque puisque les mesures montrent des incohérences au sein d'une même marque) ?

Citation de: albatar le 19 Février 2010, 09:15:58

Enfin, comme tu le dis IRIS est plus adapté aux canon, pourquoi ce ne serait pas le cas de dxo concernant certains capteurs (je ne parle pas de marque puisque les mesures montrent des incohérences au sein d'une même marque) ?

En effet remarque très logique, c'est donc possible que certains capteurs réagissent mal aux mesures DXO.

Et le comparatif image de http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM) c'est pour vous quand-même une bonne base d'évaluation?
Personnellement cela représente bien les boîtiers que j'ai utilisés.

Ben chez Nikon, on aime bien DXO ...; c'est normal .... les boîtiers de têtes sont des ... Nikon ....

Pour ceux de chez Canon ... la frustration aidant ... on aime pas DXO ...  :mrgreen:

C'est juste "logique" ...

Maintenant que ce soit farfelu ou pas... j'en sais fichtrement rien ... je sais juste une chose ... il y en a qui achètent du Nikon ... RIEN que parce que c'est N°1 chez Dxo ... et relayé par pas mal de magasines ....

Maintenant ... OUI le D3s est le meilleur boîtier (pour le moment) en haut isos ...   et j'espère sincèrement que Canon se sortira les doigts derrière car sur ce point ils sont largué .... mais pas non pmus à un tel point qu'on essaye de nous le faire croire ... 

Citation de: Frigobox le 19 Février 2010, 09:30:46
Maintenant ... OUI le D3s est le meilleur boîtier (pour le moment) en haut isos ...   et j'espère sincèrement que Canon se sortira les doigts derrière car sur ce point ils sont largué .... mais pas non pmus à un tel point qu'on essaye de nous le faire croire ...  

Là fred, je ne suis pas d'accord pour ce qui est de la comparaison d3s 1d4. Jusqu'à 6400 iso, ça semble se tenir à un poil de cul. Mais le 12800 iso du 1d4 est largué (niveau bruit/détails/couleurs/contraste) même si c'est en progrès par rapport au 5d2 (à cause du banding notamment). Quant au 25600 du 1d4, on dirait du 102400 du d3s (j'exagère un peu mais c'est pas loin, dans la mesure où le 51200 du d3s est meilleur que le 25600 du 1d4 !!!

Citation de: Frigobox le 19 Février 2010, 09:30:46
Maintenant ... OUI le D3s est le meilleur boîtier (pour le moment) en haut isos ...   et j'espère sincèrement que Canon se sortira les doigts derrière car sur ce point ils sont largué .... mais pas non pmus à un tel point qu'on essaye de nous le faire croire ... 

J'ai toujours dis que le 1DmkIV était un excellent boîtier, Nikon était à la ramasse en iso avant la sortie du D3 (j'étais même prêt à revendre tout mon matériel pour passer à Canon tellement Nikon était en retard avec ses CCD) , il a eu une sacrée avance avec cette sortie du D3 et le passage en CMOS. Cette avance est toujours là mais certainement pas pour longtemps et c'est bien comme cela. Canon sortira l'année prochaine une riposte qui fera bouger Nikon, etc...
Ce n'est que bénéfice pour nos prochain boîtiers mais pas pour notre portefeuille ;)

là je suis bien d'accord ...

A titre personnel, j'ai fais l'impasse sur le MK IV ... qui en somme par rapport au 1D III n'apporte pas assez (selon moi et pour moi) d'amélioration ... des images que j'ai vues et des avis de certains, en Isos, ça fait juste un peu mieux que le 1D III ...

Pour le moment ... j'ai descendu d'une gamme on va dire  :mrgreen: avec un 7D ... qui niveau rapport qualité prix, est un sacré boîtier ... et pour le seconder .... un 5D II (III ?) sera parfait ...

Si un jour Canon parvient à ratraper son retard (qui est bien là) sur les Isos et accessoirement sur son AF ... mais là il y a quand même un progrès) ... et bien je reviendrai à la série 1D ... mais pour le présent .. j'estime que ça fait beaucoup d'argent ... pour . excusez moi du peu .... "pas grand chose" ...

En toute honnêteté, si j'avais vraiment des réserves financières suffisantes ... j'en prendrais quand même un de 1D IV ... mais là .. je préfère épargner pour un boîtier que j'estimerai à la hauteur de son prix ... (un peu un D3s Like en quelque sorte ...)

Sans compter que à la revente ... le 1D III est une catastrophe ...  :sad:   ... je perdrai beaucoup moins sur un 7D ou un 5DII .... (pas en pourcentage mais en valeur)

Citation de: Frigobox le 19 Février 2010, 09:54:29
là je suis bien d'accord ...

A titre personnel, j'ai fais l'impasse sur le MK IV ... qui en somme par rapport au 1D III n'apporte pas assez (selon moi et pour moi) d'amélioration ... des images que j'ai vues et des avis de certains, en Isos, ça fait juste un peu mieux que le 1D III ...

Pour le moment ... j'ai descendu d'une gamme on va dire  :mrgreen: avec un 7D ... qui niveau rapport qualité prix, est un sacré boîtier ... et pour le seconder .... un 5D II (III ?) sera parfait ...

Si un jour Canon parvient à ratraper son retard (qui est bien là) sur les Isos et accessoirement sur son AF ... mais là il y a quand même un progrès) ... et bien je reviendrai à la série 1D ... mais pour le présent .. j'estime que ça fait beaucoup d'argent ... pour . excusez moi du peu .... "pas grand chose" ...

En toute honnêteté, si j'avais vraiment des réserves financières suffisantes ... j'en prendrais quand même un de 1D IV ... mais là .. je préfère épargner pour un boîtier que j'estimerai à la hauteur de son prix ... (un peu un D3s Like en quelque sorte ...)

Sans compter que à la revente ... le 1D III est une catastrophe ...  :sad:   ... je perdrai beaucoup moins sur un 7D ou un 5DII .... (pas en pourcentage mais en valeur)

+1 sur toute la ligne

Edit: on m'a a juste titre fait remarquer que le débat de départ était les hautes sensibilités. J'ai donc viré ce qui ne correspondait pas au sujet.

Citation de: albatar le 19 Février 2010, 09:37:37
Là fred, je ne suis pas d'accord pour ce qui est de la comparaison d3s 1d4. Jusqu'à 6400 iso, ça semble se tenir à un poil de cul. Mais le 12800 iso du 1d4 est largué (niveau bruit/détails/couleurs/contraste) même si c'est en progrès par rapport au 5d2 (à cause du banding notamment). Quant au 25600 du 1d4, on dirait du 102400 du d3s (j'exagère un peu mais c'est pas loin, dans la mesure où le 51200 du d3s est meilleur que le 25600 du 1d4 !!!

Alors il faut pas comparer le 1 DIV au delà de 6400 parce que c'est pas assez bon? La question de départ du fil est la qualité à hauts iso. Alors pourquoi l'arrêter à 6400 alors le que gain par rapport à la génération précédente de boitier est sensé se tenir dans au delà de ces sensibilités?
Sur ces générations 6400 n'est plus du haut iso, mais des iso moyens/courants, utilisables dans toutes les conditions et pour toutes les utilisations, comme le 3200 sur le D700, les 1600 du 5D ou les 800 du 1DII
Globalement, je constate que depuis que canon gave ses capteurs de pixels, les progrès en haute sensibilité sont pour le moins... limités.

Citation de: Krisprols le 19 Février 2010, 11:13:02
Salut Martin,
si tu veux rester crédible dans ce que tu dis, évite ce genre de lien. Mr B(o)urne critique les tests de Rob avec deux pauvres imagettes web alors que Rob met la totalité de ses essais(rafales complètes) a disposition. Libre a chacun de se faire son avis, mais en s'appuyant sur de vrais arguments, pas du flan à la photo-faux-cul.

Pour ma part si je ne devais garder qu'un des deux avis c'est celui de Scott que je prendrais. Déjà rien que pour l'avoir croisé sur un forum "nature" auquel il participe activement. Et regarde un peu ce qu'il fait, ce n'est pas un petit rigolo qui débarque de nulle part.

Maintenant si on reprend le sujet de base de ce fil "comparatif D3s contre 1DmkIV en hauts iso" il me semble que tout le monde est d'accord pour dire que le Nikon est meilleur dans ce cas de figure. Il n'y a rien de plus à dire.

Citation de: Krisprols le 19 Février 2010, 11:13:02

Citation de: albatar le 19 Février 2010, 09:37:37
Là fred, je ne suis pas d'accord pour ce qui est de la comparaison d3s 1d4. Jusqu'à 6400 iso, ça semble se tenir à un poil de cul. Mais le 12800 iso du 1d4 est largué (niveau bruit/détails/couleurs/contraste) même si c'est en progrès par rapport au 5d2 (à cause du banding notamment). Quant au 25600 du 1d4, on dirait du 102400 du d3s (j'exagère un peu mais c'est pas loin, dans la mesure où le 51200 du d3s est meilleur que le 25600 du 1d4 !!!

Alors il faut pas comparer le 1 DIV au delà de 6400 parce que c'est pas assez bon? La question de départ du fil est la qualité à hauts iso. Alors pourquoi l'arrêter à 6400 alors le que gain par rapport à la génération précédente de boitier est sensé se tenir dans au delà de ces sensibilités?
Sur ces générations 6400 n'est plus du haut iso, mais des iso moyens/courants, utilisables dans toutes les conditions et pour toutes les utilisations, comme le 3200 sur le D700, les 1600 du 5D ou les 800 du 1DII
Globalement, je constate que depuis que canon gave ses capteurs de pixels, les progrès en haute sensibilité sont pour le moins... limités.

Oulà, Christophe  :shock: T'as vu où que je disais qu'il ne fallait pas comparer le 1dIv au delà de 6400 iso ??????  :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

T'as fumé quoi ?  rytyt

Tu m'en gardes un peu ???  :mrgreen:


Quant à la comparaison 5d1/d700 à 3200 iso, le 5d1 reste acceptable mais pour moi, la gestion des hauts iso, c'est pas seulement le grain. La gestion des haut iso c'est: grain (évidemment) mais aussi contraste, dérives colométrique et dynamique.

Et là, le 5d1 est largué à 3200 iso, il n'y a qu'un niveau du grain qu'il se défend...

ps: d'ailleurs tu le dis toi même que l'utilisation moyenne/courante, utilisable du 5d est 1600 iso  :mrgreen:

Edit aussi pour ce qui ne touchait pas au sujet de départ.

Citation de: albatar le 19 Février 2010, 11:42:30
Oulà, Christophe  T'as vu où que je disais qu'il ne fallait pas comparer le 1dIv au delà de 6400 iso ??????  

Tu l'as pas dit, mais comme certains savent que tu as tenu du nikon, je sais que tu le penses!  :mrgreen: J'ai dévié de mon idée de départ, à savoir pourquoi canon ne tient pas mieux que ça en haut iso depuis ses derniers boitiers. Je trouve dommage qu'ils s'entêtent à ajouter sans cesse des pixels alors que ça semble un handicap pour les hautes sensibilités. Sincèrement, ne crois-tu pas qu'un 1DIV avec un capteur similaire à celui du 5dI(donc plein format et 12 ou 16MP grand maximum) serait top, ptet même meilleur que les nikon?

Pour la qualité du 5dI, ce qui le pénalise le plus, c'est dès que sujet bouge  :?

Citation de: Krisprols le 19 Février 2010, 12:38:25
avec un capteur similaire à celui du 5dI(donc plein format et 12 ou 16MP grand maximum) serait top, ptet même meilleur que les nikon?

Je suis quasi certain vu la qualité qu'ils ont sur les petits capteurs actuels qu'un 12 voir 16MP Canon en 24x36 serait la fin de l'avancée Nikon. Mais quand la communication est faite dans un sens difficile de faire machine arrière.

Personnellement je n'ai pas remarqué de problème AF avec le Canon mais je l'ai eu qu'une heure en main. Par contre, chasseur d'image dit aussi remarquer dans leur test d'un objet en déplacement. "dans une série d'images parfaitement nettes, on voit passer de temps en temps plusieurs vues molles, voir à la limite du pas net et cela à 50 comme à 100km/h".

Le même test au D3s donne "26 vues régulièrement espacées et parfaitement nettes".

Bonjour,

pour alimenter le debat

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34578636 (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34578636)

Cordialement
JRC

je vais faire le faux cul ... mais j'ai déjà entendu ça à l'époque des D200, D2x et cie

"Ben vous shooter souvent à 102000 isos vous ?  ça ne sert à rien les isos ... moi je dépasse jamais les 400 isos"  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Citation de: Krisprols le 19 Février 2010, 12:38:25
J'ai dévié de mon idée de départ, à savoir pourquoi canon ne tient pas mieux que ça en haut iso depuis ses derniers boitiers. Je trouve dommage qu'ils s'entêtent à ajouter sans cesse des pixels alors que ça semble un handicap pour les hautes sensibilités. Sincèrement, ne crois-tu pas qu'un 1DIV avec un capteur similaire à celui du 5dI(donc plein format et 12 ou 16MP grand maximum) serait top, ptet même meilleur que les nikon?

Pour la qualité du 5dI, ce qui le pénalise le plus, c'est dès que sujet bouge  :?

Je ne suis pas certain que ce serait meilleur que nikon avec moins de pixels, en tout cas sur le 5d2 et le 1d4. Je m'explique: Nikon n'avait pas de bons capteurs pendant pas mal de temps. Ils ont donc été contraint de travailler sur les autres composants électronique pour améliorer tout ça et c'est sur ces composants et le traitement que nikon est devenu très très fort. Pour preuve de ce que j'avance: Il n'y a qu'à comparer les résultats des nikon et des sony équipés des mêmes capteurs (sony a700 et nikon d300 ou bien encore d3x et sony a900) !!!

A l'inverse, canon s'est toujours appuyé sur ses capteurs qui sont très bons de base mais canon pêche au niveau du traitement électronique et logiciel !!! Ca semble s'améliorer. Pour preuve, le d300s et le 7d sont très proches malgré les 18mpx contre 12 mpx :wink:  En tout cas, il le sont bien plus que le d3s et le 1d4.

Tu vas me dire: pourquoi le 1d4 est en retrait alors sur le nikon si canon a fait des progrès au niveau du traitement et de l'électronique ???

Je pense que la conception du 1d4 est plus ancienne que celle du 7d !!! Et à quelques mois des JO d'hivers et de la coupe du monde de foot, canon n'a pas eu le temps de mettre certaines amélioration du 7d dans le 1d. Pour preuve, la mesure de lumière et le viseur (qui au passage est theoriquement plus grand sur le 7d...) du 7d !!!

Voilà mon avis sur la question :wink:

Citation de: Frigobox le 19 Février 2010, 14:11:43
je vais faire le faux cul ... mais j'ai déjà entendu ça à l'époque des D200, D2x et cie

"Ben vous shooter souvent à 102000 isos vous ?  ça ne sert à rien les isos ... moi je dépasse jamais les 400 isos"  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

C'est bien vrai, c'était la phrase type sur les forum Nikon à l'époque du D200  :grin:

Citation de: Frigobox le 19 Février 2010, 14:11:43
"Ben vous shooter souvent à 102000 isos vous ?  ça ne sert à rien les isos ... moi je dépasse jamais les 400 isos"  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Ben moi je dépasse jamais les 3200 iso

werdwd

:mrgreen:

Ben quoi ? c'est vrai mais en iso auto  rytyt

:wink:

Citation de: albatar le 19 Février 2010, 14:52:26

Ben quoi ? c'est vrai mais en iso auto  rytyt

Moi idem mais à 12800 iso  :mrgreen:

 :mrgreen:

Alors effectivement le D3S est tres bon en haute iso mais il n'y a pas que les hautes isos et j'ai lu sur le web et ici aussi qu'au niveau détail jusqu'à 6400 isos,le mkIV n'avait pas à rougir.

Sur dpréview,c'est fait à 800 iso.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=34575294 (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=34575294)

Antoine

petit reportage intéressant  :mrgreen:

http://www.focus-numerique.com/news_id-1807.html (http://www.focus-numerique.com/news_id-1807.html)

Perso je trouve déjà qu'à 3200iso la différence est notable entre les 2 boitiers, à l'avantage du D3s :
Je remets mes liens de la 1ère page :
comparatif RAW dans Lightroom à 3200iso (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/3200iso.jpg)
suite comparatif RAW dans Lightroom à 3200iso (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/3200iso_2.jpg)

Il faut dire que j'utilise Lightroom comme derawtiseur, qui n'est peut-être pas le meilleur avec le mkIV, mais comme c'est le derawtiseur que je préfère, je ne repasserai pas à DPP ou autres. De plus je n'ai pas envie de passer trop de temps en post-traitement à débruiter mes images.

Donc si Nikon sort un D700s avec le capteur du D3s pour 2000 euros (2000 dollars), il est très probable que je l'achèterai en revendant quelques unes de mes optiques Canon (que j'ai quasi toutes acheté d'occaz ou qu'on m'a offert ou à l'étranger)
En effet, pour moi, la qualité en hauts iso est mon critère de qualité d'image no1, car je trouve que tous les boitiers actuels sont bons en bas isos et j'avoue m'être déjà senti limité à ne pas pouvoir dépasser 1600iso sur mes boitiers (5DmkI et 40D) en gardant une bonne qualité d'image. De plus, l'impression en A1 ne m'intéresse pas donc 12Mpix me suffisent amplement et j'aime le rendu d'image des capteurs FF.

Je rajouterai ne pas être convaincu par le rendu d'image des boitiers Canon récents qui je trouve lissent un peu trop le bruit et je trouve perdent des détails. Mais là encore il s'agit d'une impression personnelle.
Par exemple, ce comparatif des sraw1 du 5DmkII avec les raw du 5DmkI va aussi dans ce sens :
5DmkII sRAW1 vs 5DmkI RAW (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page37.asp)

Mais après effectivement chacun ses gouts et ses besoins !
Et heureusement que les boitiers Canon actuels correspondent parfaitement aux attentes de certains !
Le tout est de bien savoir définir ses besoins et/ou envies.

C'est ton choix et il n'y a pas de commentaire à faire la dessus.
Ce qui me choc le plus,sur tes exemples à 3200,c'est la différence de colorimétrie.

Antoine

Citation de: antoine_c78 le 20 Février 2010, 21:28:04
Ce qui me choc le plus,sur tes exemples à 3200,c'est la différence de colorimétrie.
Antoine

En effet
De mon expérience perso, dans Lightroom, je diminue quasi systématiquement un peu les rouges sur mes boitiers Canon
J'ai lu dans CI que Nikon poussait un peu les jaunes eux
Bref chacun ses dérives apparemment !

Citation de: rico7578 le 20 Février 2010, 22:07:04

Citation de: antoine_c78 le 20 Février 2010, 21:28:04
Ce qui me choc le plus,sur tes exemples à 3200,c'est la différence de colorimétrie.
Antoine

En effet
De mon expérience perso, dans Lightroom, je diminue quasi systématiquement un peu les rouges sur mes boitiers Canon
J'ai lu dans CI que Nikon poussait un peu les jaunes eux
Bref chacun ses dérives apparemment !

La vache, les couleurs des marques se retrouvent même dans les photos ?  :shock: j'imagine que pentax doit aimer les photo de forêt et olympus les photos de ciel ou de mer  :mrgreen:

Citation de: rico7578 le 20 Février 2010, 21:03:35
Perso je trouve déjà qu'à 3200iso la différence est notable entre les 2 boitiers, à l'avantage du D3s :
Je remets mes liens de la 1ère page :
comparatif RAW dans Lightroom à 3200iso (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/3200iso.jpg)
suite comparatif RAW dans Lightroom à 3200iso (http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/D3S1DmkIV/3200iso_2.jpg)

On voit surtout que les map ne sont pas faites au même endroit donc c'est difficile de comparer.

Regarde les cheveux et le bandeau de la poupée: Avantage au 1d. Par contre sur la deuxième page, sur la croix avantage d3s mais sur l'oeuf (tout à gauche, avantage 1d).

Attention aussi sur le critère que chacun prend en compte sur ce comparo. Perso, c'est le rapport détails/bruit. Mais c'est clair que le d3s est plus propre de base surtout dans le bruit de fond.

Concernant la balance des blancs, il n'y a pas photo. Dommage que ce 1d4 n'ait pas intégré les avancés du 7d de ce coté là...

Citation de: rico7578 le 20 Février 2010, 21:03:35
Je rajouterai ne pas être convaincu par le rendu d'image des boitiers Canon récents qui je trouve lissent un peu trop le bruit et je trouve perdent des détails. Mais là encore il s'agit d'une impression personnelle.
Par exemple, ce comparatif des sraw1 du 5DmkII avec les raw du 5DmkI va aussi dans ce sens :
5DmkII sRAW1 vs 5DmkI RAW (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page37.asp)

Ce comparatif est complètement biaisé pour deux raisons: on compare 10mpx contre 12.8 et le 5d2 perd plus de 50% de sa résolution d'origine qui est un de ses atouts si ce n'est le principal atout sur ses concurrents. Il y a donc beaucoup de détails qui ont été effacés. Certes les gains du 5d2 ne sont pas proportionnel à sa résolution mais il aurait été plus équitable d'interpoler les fichiers du 5d1 à la taille de ceux du 5d2.

Ce comparatif n'a d'intérêt que pour ceux qui utiliseraient le sraw.

Pour la BLD,peux tu mettre le raw car je suis surpris par rapport au MK III.
Antoine

Bsr,
Je suis toujours surpris de lire regulierement soit dans ce fil meme comme quelques lignes plus haut, soit dans d'autres fil/forums des propos de ce genre « Ce comparatif est complètement biaisé pour deux raisons: on compare 10mpx contre 12.8 ». Je ne conteste pas ce qui est ecrit, enfin quoi que, mais cela m'etonne et m'etonnera encore longtemps.

Si le choix de Nikon et Canon est different quant aux capteurs, c'est leur ... choix. Ils ont pese chacun, le pour et le contre. Et pourquoi ne pas les comparer alors ?

Ne peut ont comparer une Ferarri V12 a une Porsche et une tout autre architecture de moteur ? SI !

A mon avis, ce qui compte ce sont les resultats obtenus, qu'importe la manière. Enfin je vois les choses ainsi.

Fred05

Citation de: Fred05 le 21 Février 2010, 23:30:04
Bsr,
Je suis toujours surpris de lire regulierement soit dans ce fil meme comme quelques lignes plus haut, soit dans d'autres fil/forums des propos de ce genre « Ce comparatif est complètement biaisé pour deux raisons: on compare 10mpx contre 12.8 ». Je ne conteste pas ce qui est ecrit, enfin quoi que, mais cela m'etonne et m'etonnera encore longtemps.
Si le choix de Nikon et Canon est different quant aux capteurs, c'est leur ... choix. Ils ont pese chacun, le pour et le contre. Et pourquoi ne pas les comparer alors ?

Ne peut ont comparer une Ferarri V12 a une Porsche et une tout autre architecture de moteur ? SI !

A mon avis, ce qui compte ce sont les resultats obtenus, qu'importe la manière. Enfin je vois les choses ainsi.

Fred05

Je crois que tu n'as pas compris...

Tu cites la phrase en la retirant du contexte et en ne retirant que ce qui t'intéresse. C'est malhonnête je trouve...

Le comparatif en question compare un 5d1 au maximum de ses possibilité (c'est à dire en raw) au 5d2 amputé de la moitié de sa résolution, c'est à dire en sraw (10mpx).

Comme tu le dis, "Ne peut ont comparer une Ferarri V12 a une Porsche et une tout autre architecture de moteur ? SI ! A mon avis, ce qui compte ce sont les resultats obtenus, qu'importe la manière."

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Alors pourquoi comparer un raw du 5d1 à un sraw du 5d2 si on recherche la qualité ??? Là, il ne s'agit pas de nikon ou canon...

@ albatar : je vous cite: « Je crois que tu n'as pas compris...
Tu cites la phrase en la retirant du contexte et en ne retirant que ce qui t'intéresse. C'est malhonnête je trouve... »

J'ai cite la derniere phrase de ce fil sachant que peu les remonte et les lise dans leur integralite. Mais j'aurai pu en citer pleins d'autres. La phrase en question n'était pas « visee » particulierement mais juste la comme exemple sans aucune intention malhonnete, caracteristique qui ne me colle pas du tout a la peau.
J'ai d'ailleurs ecrit « des propos de ce genre », vous voyez bien que je ne retirai rien qui ne m'interesse.

Apres comprend qui veut.

Mais un autre truc me gonfle regulierement sur les forums, tous confondus ; c'est de se faire « insulter » (oui le terme dans le cas present est fort, mais le blessure infligee par le terme « malhonnete » l'est egalement).
Personne ne me force a aller sur ces forums, je sais et le sais si bien qu'a mon avis je ne vais pas continuer longtemps a passer du temps sur ces forums. J'en aurai plus –super- pour prendre des photo !

Desole pour le HS, je laisse ma place afin que ce fil retourne vers le cap que l'auteur lui avait donne.

Fred05

Et euh... si on f'sait des photos des fois ?



Qu'on soient bien clairs : hormis les plus fortunés, personne ici ne peut s'offrir une bascule du rouge au jaune (ou inversement) à chaque fois que l'un fait mieux que l'autre. Et d'ailleurs ce serait d'une stupidité sans nom car le temps ne jouerait pas en faveur de ce changement.

Les meilleurs outils sont ceux que l'on sait utiliser, point barre. Que le D3s soit le meilleur (de loin) actuellement en matière de hauts ISO, c'est un secret pour personne. Il n'y a pas si longtemps ce fut l'inverse, et p'têt que demain la situation se retournera (l'alternance, c'est pas qu'en politique  :mrgreen: )

Que la voiture du voisin soit plus belle ou plus rapide que la mienne, m'en carre royalement, du moment que la mienne m'emmène où je veux. Personnellement, ce que fait Nikon je m'en fous un peu, par contre les conneries des marketeux de Canon, là oui ça m'interpèle quelque part...

Citation de: Cédric Girard le 22 Février 2010, 10:48:00
Que le D3s soit le meilleur (de loin) actuellement en matière de hauts ISO, c'est un secret pour personne. Il n'y a pas si longtemps ce fut l'inverse, et p'têt que demain la situation se retournera (l'alternance, c'est pas qu'en politique  :mrgreen: )

C'est évident, nous n'allons pas changer de marque tous les 2 ans!!!! J'ai voulu changer à l'époque des D200 chez Nikon, et maintenant la situation est inverse, qui sais l'année prochaine elle s'inversera peut-être.

En attendant je ne boude pas mon plaisir avec le D3s (profitons cela ne va certainement pas durer), j'en ai suffisamment bavé à l'époque du D200  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Citation de: Fred05 le 22 Février 2010, 09:30:29
@ albatar : je vous cite: « Je crois que tu n'as pas compris...
Tu cites la phrase en la retirant du contexte et en ne retirant que ce qui t'intéresse. C'est malhonnête je trouve... »

J'ai cite la derniere phrase de ce fil sachant que peu les remonte et les lise dans leur integralite. Mais j'aurai pu en citer pleins d'autres. La phrase en question n'était pas « visee » particulierement mais juste la comme exemple sans aucune intention malhonnete, caracteristique qui ne me colle pas du tout a la peau.
J'ai d'ailleurs ecrit « des propos de ce genre », vous voyez bien que je ne retirai rien qui ne m'interesse.

Apres comprend qui veut.

Mais un autre truc me gonfle regulierement sur les forums, tous confondus ; c'est de se faire « insulter » (oui le terme dans le cas present est fort, mais le blessure infligee par le terme « malhonnete » l'est egalement).
Personne ne me force a aller sur ces forums, je sais et le sais si bien qu'a mon avis je ne vais pas continuer longtemps a passer du temps sur ces forums. J'en aurai plus –super- pour prendre des photo !

Desole pour le HS, je laisse ma place afin que ce fil retourne vers le cap que l'auteur lui avait donne.

Fred05

Ce qui compte, c'est ce qui est écrit. Pas l'intention. En effet, comment deviner l'intention ou non sur un forum ??? Surtout quand on ne connait de la personne que le pseudo ???

Pour ces raisons, il vaut mieux tout citer car même si tu n'en avais pas l'intention, tu as manipulé mes propos et tu as retiré l'essentiel (à savoir que le comparatif dont je faisais référence était fait sur la base de 50% de la résolution du 5d2. Ce n'est pas de comparer 13mpx vs 10 qui est biaisé mais de comparer 100% contre 50%).

J'ai bien compris que tu ne visais personne en particulier, que ce n'était qu'à titre d'exemple. Mais d'une part tu me cites et d'autres part, la phrase que tu cites se trouve être juste au dessus de ton message.

Intention ou pas, les faits sont là :wink:

Quant à "l'insulte", je comprends que tu puisses être touché. Je m'excuse  :oops: J'aurai du faire plus attention au terme et dire "maladroit" :wink:

1 partout, balle au centre  :mrgreen:

Citation de: Cédric Girard le 22 Février 2010, 10:48:00
Personnellement, ce que fait Nikon je m'en fous un peu, par contre les conneries des marketeux de Canon, là oui ça m'interpèle quelque part...

la politique marketing de Canon m'inquiète un peu aussi...
sortiront-ils un jour un produit type D700/D3/D3s ? pour le moment je pense que non, mais j'espère être surpris

Citation de: Cédric Girard le 22 Février 2010, 10:48:00
Et euh... si on f'sait des photos des fois ?



Qu'on soient bien clairs : hormis les plus fortunés, personne ici ne peut s'offrir une bascule du rouge au jaune (ou inversement) à chaque fois que l'un fait mieux que l'autre. Et d'ailleurs ce serait d'une stupidité sans nom car le temps ne jouerait pas en faveur de ce changement.

Les meilleurs outils sont ceux que l'on sait utiliser, point barre. Que le D3s soit le meilleur (de loin) actuellement en matière de hauts ISO, c'est un secret pour personne. Il n'y a pas si longtemps ce fut l'inverse, et p'têt que demain la situation se retournera (l'alternance, c'est pas qu'en politique  :mrgreen: )

Que la voiture du voisin soit plus belle ou plus rapide que la mienne, m'en carre royalement, du moment que la mienne m'emmène où je veux. Personnellement, ce que fait Nikon je m'en fous un peu, par contre les conneries des marketeux de Canon, là oui ça m'interpèle quelque part...

T'as essayé le 7D avant de dire ça ? Un vrai perle ABORDABLE uy8. Not as sharp as un magnifique FF de 5D mkII mais tellement performant pour un aps-c... uy8
Montée du bruit très bonne jusqu'à 3200isos. J'ai fait quelques tests à 6400isos en tant que photographe accrédité de concert... et je peux te dire que lorsqu'ils ont vu les images, ils ont halluciné. Un gros passage à la moulinette réduction du bruit... on y perd du détail c'est clair, mais le A3 passe parfaitement sans que la perte soit trop visible. Pour le moment, j'ai toujours trouvé mon compte dans le choix canon. Pas adepte du FF en animalier (avec 300 2.8 et 400 2.8, ça serai trop court) et petit capteur typé sport parfait pour ce genre de photo (7D, 1D). Les FF avec rafale et Af de chiote, c'est pour la photo posée, la macro ou le paysage à en baver.

On peut tout dire, mais un beau paysage qui fourmille de détail à 100 ou 200isos, ben des fois, c'est beau à voir. Je suis rarement à 6400isos dans de telles situations (et je ne suis sûrement pas le seul).
Amicalement
Nathan

Citation de: livartow [post-voyages] le 22 Février 2010, 12:03:30

Les FF avec rafale et Af de chiote, c'est pour la photo posée, la macro ou le paysage à en baver.

Nathan

T'as essayé le D3s avant d'écrire çà?

Cordialement
JRC

Citation de: JRC le 22 Février 2010, 12:22:31

Citation de: livartow [post-voyages] le 22 Février 2010, 12:03:30

Les FF avec rafale et Af de chiote, c'est pour la photo posée, la macro ou le paysage à en baver.

Nathan

T'as essayé le D3s avant d'écrire çà?

Cordialement
JRC

Salut JR,

Je pense sans trop me tromper qu'il voulait parler du 5DII.

Amicalement,
Nico

En effet, je parlais du 5D MkII. Je n'ai jamais essayé le D3s mais le D3 m'avais bien plu (sauf l'ergonomie mais c'est qu'une question d'habitude). La molette accessible en position paysage ou avec le grip en vertical, ben c'est tellement plus simple... alors que le joystick chez canon n'est accessible qu'en paysage (un bêtise sans limite).

Le seul problème, c'est que le piaf français n'est que rarement facile et plus de focale n'est que rarement un luxe... surtout couplé à une ouverture 2.8 d'un 300 ou 400 2.8.
Au final, ce qu'il faut prendre en compte : c'est que pour la même utilisation (focale, poids...), il faut comparer APS-c (ou h) sur 300-400 2.8 et FF sur 500-600 2.8 ce qui est presque kif-kif le plus souvent.
Amicalement
Nathan

Beaucoup de blabla,tres peu de photos.
Dommage

Antoine

Citation de: antoine_c78 le 22 Février 2010, 20:32:44
Beaucoup de blabla,tres peu de photos.
Dommage

Antoine

Ben y a d'autres sections ou sites pour ça  :mrgreen:

Citation de: antoine_c78 le 22 Février 2010, 20:32:44
Beaucoup de blabla,tres peu de photos.
Dommage

Antoine

Ben c'est drôle d'entendre ça. uy8
De toute façon, comme tout le monde sait, les deux outils feront ce que le photographe sait faire. Donc la qualité des photos sera celle du photographe.

Pfff Nathan t'exagères, tu es habitué au luxe, voilà tout !

Tiens, un 'tit portrait de sittelle française au 50mm macro  :twisted:  (sur APS-C j'en conviens)

(http://photos.chatterie-koolkat.com/photos/595.jpg)

(sorry pour le filigrane, c'est issu d'un vieux, vieux site sur lequel je fais des "expériences"  lolll )

Ah au fait, je pense que je m'offrirai un 7D d'ici juin 2010... C'est prévu (j'espère que j'aurai atteint mes quotas budgétaires !)

Citation de: livartow [post-voyages] le 23 Février 2010, 02:27:31

Citation de: antoine_c78 le 22 Février 2010, 20:32:44
Beaucoup de blabla,tres peu de photos.
Dommage

Antoine

Ben c'est drôle d'entendre ça. uy8
De toute façon, comme tout le monde sait, les deux outils feront ce que le photographe sait faire. Donc la qualité des photos sera celle du photographe.

Pour un fil ou on compare d3s contre 1D MK iV en hauts iso, je trouve effectivement dommage qu'il n'y ai pas un ou deux exemples de terrain avec image brut (raw) puis corection avec un reducteur de bruit.
cette remarque vaut également pour  le 7D.
Antoine

@ antoine_c78, je pensais le meme chose. Mais apparement il y a "d'autres sites, d'autres sections" pour comparer les images de ces deux boitiers en hauts ISO; moi je vois pas bien quelle section serait mieux appropriee que celle la mais bon. Ici on n'a surement "que le droit" d'ecrire "Non ! Canon est mieux" et inversement. Dommage. Effectivement vous vous l'ecrivez antoine_c78 qu'il ne nous soit pas propose plus d'images.

Fred05

Citation de: Fred05 le 24 Février 2010, 10:11:37
Effectivement vous vous l'ecrivez antoine_c78 qu'il ne nous soit pas propose plus d'images.

Il y a déjà eu un lien posté pour comparer les fichiers jpg des différents boîtiers dans des conditions standardisées,il est aussi possible de télécharger les fichiers raw voici le lien:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)

ca c'est un +

Fred05

Et je sais aussi poster mes images du D3s  :)

Voici l'image entière à 12800 iso à F2,8 1/100ème main levée:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86384&g2_serialNumber=2)

Le crop 1:1 de cette même image dans le veston de l'épaule gauche pour montrer que même à 12800 iso l'image n'est pas lissée, les détails fins du veston sont biens visibles:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86394&g2_serialNumber=2)

Et voici une page pour télécharger le raw (cliquer sur Download photo):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86380 (http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86380)

Citation de: antoine_c78 le 24 Février 2010, 06:26:29

Citation de: livartow [post-voyages] le 23 Février 2010, 02:27:31

Citation de: antoine_c78 le 22 Février 2010, 20:32:44
Beaucoup de blabla,tres peu de photos.
Dommage

Antoine

Ben c'est drôle d'entendre ça. uy8
De toute façon, comme tout le monde sait, les deux outils feront ce que le photographe sait faire. Donc la qualité des photos sera celle du photographe.

Pour un fil ou on compare d3s contre 1D MK iV en hauts iso, je trouve effectivement dommage qu'il n'y ai pas un ou deux exemples de terrain avec image brut (raw) puis corection avec un reducteur de bruit.
cette remarque vaut également pour  le 7D.
Antoine

il y aurait trop de déçus qui afficheraient la couleur magenta! uy8

Bsr,

La photo de Luc est vraiment bluffante.
Je reste sceptique quant a l'interet de pouvoir monter si haut dans les ISO, a quelques exeptions prets, mais qui j'en convient peuvent faire la difference, mais pour les resultats, les details du tissu de la veste ... a peine croyable.

Fred05

Citation de: Fred05 le 24 Février 2010, 19:13:31
Bsr,

La photo de Luc est vraiment bluffante.
Je reste sceptique quant a l'interet de pouvoir monter si haut dans les ISO, a quelques exeptions prets, mais qui j'en convient peuvent faire la difference, mais pour les resultats, les details du tissu de la veste ... a peine croyable.

Fred05

pas vraiment d'accord, c'est selon le type de sujet. je crois que depuis le mois de décembre, en photo nature, je ne suis pas descendu en dessous de 800 ISO (et encore) et j'étais très souvent entre 1600 et 3200 (à part la semaine dernière ou il a daigné faire beau) donc pour moi avoir un 3200 ISO (voire plus) propre et aussi facilement tirable qu'un 1600/2000 d'un mk3 ça n'est pas vraiment anecdotique.

Jip

@jip, bonsoir,

Vous parlez de 3200 iso et je ne peux qu'aller dans votre sens. Mais l'image de Luc est a 12800 ..... un gouffre.
Mais une fois encore je ne conteste pas ce genre de progres loin de moi cette idee. Je suis juste sceptique de sa reelle utilite sur le terrain, a part peut etre dans 5% des cas et encore.
Mais un "air-bag" ne sert pas tous les jours et je suis bien content que ma bagnole en soit bourree !

Fred05

Bonsoir

Je crois tout simplement qu'il y en a beaucoup qui en parlent, mais que très peux ont un de ces deux boîtiers :mrgreen:

Amitiés
Martin

Le D3s est meilleur on l'a dit mais le 1DIV n'est quand même pas si mal :

f2.8, 1/200, ISO 12800
(http://www.p-f.ch/ext/lux/PFG_0239.jpg)

100%, sans accentuation
(http://www.p-f.ch/ext/lux/PFG_0239_crop.jpg)

f2.8, 1/250, ISO 6400
(http://www.p-f.ch/ext/lux/PFG_0226.jpg)

100%, sans accentuation
(http://www.p-f.ch/ext/lux/PFG_0226_crop.jpg)

On remarquera le gros avantage du Canon, la mise au point se fait sur les yeux et pas sur le micro !  :mrgreen:

Citation de: P-F le 24 Février 2010, 19:45:12

On remarquera le gros avantage du Canon, la mise au point se fait sur les yeux et pas sur le micro !  :mrgreen:

Trop facile  :grin:

Le boîtier n'y est pour rien c'est plutôt le photographe ici qui est nul ;)

Citation de: Fred05 le 24 Février 2010, 19:35:21
@ Je suis juste sceptique de sa reelle utilite sur le terrain, a part peut etre dans 5% des cas et encore.
Mais un "air-bag" ne sert pas tous les jours et je suis bien content que ma bagnole en soit bourree !

En animalier en fin de journée un oiseau en vol, il n'y a jamais suffisamment d'iso. Avoir une grande vitesse, pouvoir fermer un rien c'est quand-même un confort quand tu sais que les iso ne vont pas bouffer tous les détails.

C'est aussi une sécurité de savoir que cela reste correct voir bon à 12800 iso et donc excellent à 6400 iso.

Citation de: P-F le 24 Février 2010, 19:45:12
Le D3s est meilleur on l'a dit mais le 1DIV n'est quand même pas si mal :

f2.8, 1/200, ISO 12800
(http://www.p-f.ch/ext/lux/PFG_0239.jpg)

100%, sans accentuation
(http://www.p-f.ch/ext/lux/PFG_0239_crop.jpg)

f2.8, 1/250, ISO 6400
(http://www.p-f.ch/ext/lux/PFG_0226.jpg)

100%, sans accentuation
(http://www.p-f.ch/ext/lux/PFG_0226_crop.jpg)

On remarquera le gros avantage du Canon, la mise au point se fait sur les yeux et pas sur le micro !  :mrgreen:

Merci pour ce retour à 12800 iso pour le MK IV.
peux tu nous en dire un peu plus sur les conditions de prise de vue.Luminosité,. traitement antibruit
Merci Antoine

Citation de: antoine_c78 le 24 Février 2010, 21:00:16peux tu nous en dire un peu plus sur les conditions de prise de vue.Luminosité,. traitement antibruit

f2.8 1/200 donc c'est un peu plus lumineux que l'exemple de Luc ci-dessus à 1/100.

Raw passé par Capture One, valeurs par défaut pour le bruit, accentuation désactivée.

Citation de: P-F le 24 Février 2010, 21:22:29

f2.8 1/200 donc c'est un peu plus lumineux que l'exemple de Luc ci-dessus à 1/100.

Je trouve que le 12800 iso sur le chat est particulièrement lissé, les fins détails ne sont plus là.

Citation de: LViatour le 24 Février 2010, 21:27:36
Je trouve que le 12800 iso sur le chat est particulièrement lissé, les fins détails ne sont plus là.

C'est clair que c'est moins bon. 6400 par contre je trouve que c'est plutôt bien.

Voilà celle à 12800 avec la réduction de bruit de luminance désactivée :
(http://www.p-f.ch/ext/lux/PFG_0239_crop2.jpg)

J'ai pas de chat mais j'ai un fils, je viens de faire une photo de son œil mais il est moins grand que celui d'un chat ;)

Voici un crop 1:1 à 12800iso:
(http://img138.imageshack.us/img138/9949/dsc35961.jpg) (http://img138.imageshack.us/i/dsc35961.jpg/)

Attention LViatour, un crop 1:1 sur un 3Ds sera avantagé par rapport au 1DmkIV, ceci pourrait aussi expliquer le sentiment différent en comparant les deux boitiers! Même si tout le monde convient à dire qu'à ces haut iso, l'avantage est au Nikon (qui pour moi est aussi lissé... mais purée, c'est quand même du 12800, donc des résultats absolument géniaux pour les deux boitiers!!).

Citation de: nick78 le 25 Février 2010, 07:34:00
Attention LViatour, un crop 1:1 sur un 3Ds sera avantagé par rapport au 1DmkIV, ceci pourrait aussi expliquer le sentiment différent en comparant les deux boitiers! Même si tout le monde convient à dire qu'à ces haut iso, l'avantage est au Nikon (qui pour moi est aussi lissé... mais purée, c'est quand même du 12800, donc des résultats absolument géniaux pour les deux boitiers!!).

J'ai fais quelques essais, et jusqu'à 25600 iso ce matin c'est vraiment utilisable. Le problème c'est lors de la prise de vue d'oser aller si loin, je suis encore dans les habitudes de mon D300.

Voici l'image entière de la façade avant de mon écran J'ai une lampe halogène réglable dans le bureau et j'ai réduit la luminosité pour avoir une vitesse de 1/100ème à F4 et 25600 iso à 70mm:

(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86670&g2_serialNumber=2)

Le crop 1:1:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86672)

Et l'image entière en haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86669 (http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86669)

Citation de: nick78 le 25 Février 2010, 07:34:00
Attention LViatour, un crop 1:1 sur un 3Ds sera avantagé par rapport au 1DmkIV, ceci pourrait aussi expliquer le sentiment différent en comparant les deux boitiers! Même si tout le monde convient à dire qu'à ces haut iso, l'avantage est au Nikon (qui pour moi est aussi lissé... mais purée, c'est quand même du 12800, donc des résultats absolument géniaux pour les deux boitiers!!).

Ouais ... personne ne force Canon a rester sur des tailles de capteurs differentes, non plus.

Fred05

Citation de: LViatour le 25 Février 2010, 08:13:34

Citation de: nick78 le 25 Février 2010, 07:34:00
Attention LViatour, un crop 1:1 sur un 3Ds sera avantagé par rapport au 1DmkIV, ceci pourrait aussi expliquer le sentiment différent en comparant les deux boitiers! Même si tout le monde convient à dire qu'à ces haut iso, l'avantage est au Nikon (qui pour moi est aussi lissé... mais purée, c'est quand même du 12800, donc des résultats absolument géniaux pour les deux boitiers!!).

J'ai fais quelques essais, et jusqu'à 25600 iso ce matin c'est vraiment utilisable. Le problème c'est lors de la prise de vue d'oser aller si loin, je suis encore dans les habitudes de mon D300.

Voici l'image entière de la façade avant de mon écran J'ai une lampe halogène réglable dans le bureau et j'ai réduit la luminosité pour avoir une vitesse de 1/100ème à F4 et 25600 iso à 70mm:

(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86670&g2_serialNumber=2)

Le crop 1:1:
(http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86672)

Et l'image entière en haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86669 (http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86669)

ah ça c est pas de la bouillie de pixels!

Citation de: LViatour le 24 Février 2010, 21:57:57
J'ai pas de chat mais j'ai un fils, je viens de faire une photo de son œil mais il est moins grand que celui d'un chat ;)

Tatata, en plus il est pas grand mon chat ! C'est juste qu'avec la misérable résolution du Nikon, la densité de pixels sur le sujet est moindre. Bon, je rigole mais cette résolution supplémentaire n'est pas négligeable. La première chose que j'ai remarqué en comparant les fichiers du IV par rapport au III c'est que j'avais joliment la même qualité de pixels (en basse sensibilité) mais des images plus grandes ce qui pour moi est vraiment un plus.

Citation de: michel hilt le 25 Février 2010, 09:37:44
ah ça c est pas de la bouillie de pixels!

à mon avis, c'est plutot le sujet qui ne se prete pas du tout au test ... une surface granuleuse et texturée c'est pas idéal

Citation de: panoramix le 25 Février 2010, 09:58:10
à mon avis, c'est plutot le sujet qui ne se prete pas du tout au test ... une surface granuleuse et texturée c'est pas idéal

Il faudrait peut-être rappeler que c'est un crop 1:1 à 25600 iso, un tirage A4 voir A3 sera encore très bon.

Citation de: LViatour le 25 Février 2010, 08:13:34
J'ai fais quelques essais, et jusqu'à 25600 iso ce matin c'est vraiment utilisable. Le problème c'est lors de la prise de vue d'oser aller si loin, je suis encore dans les habitudes de mon D300.

C'est propre, archi propre de propre, ne pas le reconnaître ne serai pas honnete de notre part.

Personnellement, je suis fière que Nikon ( et je ne suis pas jaune.... :roll: ) ai réussi une telle prouesse technique afin de restituer de ( très  ) haut isos d'aussi grande qualité.
Il y a encore  seulement quelques années de très haut isos de la sorte révélaient de la pure science fiction.

Mais cela m'importe peu de savoir que le D3s soit bien meilleur que le mk IV en très haut isos. La concurence à du bon pour faire bouger les choses et je n'ose même pas imaginer nos reflex dans seulement une dizaine d'année...

Voilà.... :mrgreen:

@ LViatour : il est bien ton IIyama.... :mrgreen:

Citation de: S.A.S le 25 Février 2010, 10:42:37

@ LViatour : il est bien ton IIyama.... :mrgreen:

C'est un 24 pouce de base correct vraiment pas cher, je préfère de loin le 24 ViewSonic.

Et en effet la concurrence entre marque n'est que du bon pour l'avenir. Ce que fait un D3s maintenant sera sur les boîtiers experts l'année prochaine et dans 2 - 3 ans sur toute la gamme.

Canon vient de recevoir une claque il est fort à parier que dans moins d'un ans c'est Nikon qui aura le retour ;)

Citation de: LViatour le 25 Février 2010, 11:01:17


Canon vient de recevoir une claque

C'est marrant, on voit les choses comme on désire les voir !  :grin:

Personnellement, je me dis que pour la photo animalière, un 1DmkIV avec 300 2.8 (ou 500 F4) recadré de 25-30% donnera des résultats qu'un D3s ne pourrait pas donner, si ce n'est avec un 400 2.8 (ou 600 F4) (bcp plus cher et plus lourd), mais de là à risquer un recadrage (surtout en haut iso)... et ben moi, je me dis que pour ce genre de photo, c'est Nikon qui se prend une claque...

Hé ouais!  :mrgreen: :wink: :wink:

Citation de: nick78 le 25 Février 2010, 12:36:28
Personnellement, je me dis que pour la photo animalière, un 1DmkIV avec 300 2.8 (ou 500 F4) recadré de 25-30% donnera des résultats qu'un D3s ne pourrait pas donner, si ce n'est avec un 400 2.8 (ou 600 F4) (bcp plus cher et plus lourd), mais de là à risquer un recadrage (surtout en haut iso)... et ben moi, je me dis que pour ce genre de photo, c'est Nikon qui se prend une claque...

Attention quand même aux raccourcis, le rendu de l'image d'un boitier FF sur 600 f4 n'est pas comparable à celui d'un boitier APS-H sur 500 f4 (pareil pour 300 f2.8 vs 400 f2.8 ).
Le recadrage (crop) du capteur ne transforme pas le rendu de l'optique, notamment en terme de bokeh par exemple, il ne fait qu'un recadrage
Mais ceci dit il est vrai qu'à cadrage identique (et non pas rendu) le cout est en effet moins élevé en optiques avec un aps-h quand on veut de l'allonge, et encore plus avec un aps-c.

Le D3s serait-il le dernier modèle Nikon avec aussi peu de pixels et un si bon rendu en hauts iso ?
On peut se le demander en lisant l'interview du chef du marketing Nikon ici :http://www.dpreview.com/news/1002/10022304nikonbalance.asp (http://www.dpreview.com/news/1002/10022304nikonbalance.asp)
"Future Nikon models will provide a better balance between resolution and high ISO image quality than in the recently launched D3S, according to Nobuaki Sasagaki, General Manager of the Marketing Department of Nikons Imaging Division, speaking in an exclusive interview with dpreview.com.
In the D3S, Nikon placed top priority on high ISO performance, Sasagaki told us, but there will be a 'better balance' in future cameras."

Comme quoi les canonistes veulent des iso et les nikonistes pleurent sur le manque de pixels.  :mrgreen:

Georges

Citation de: Giorgio le 25 Février 2010, 15:39:24
Comme quoi les canonistes veulent des iso et les nikonistes pleurent sur le manque de pixels.  :mrgreen:
Georges

ça c'est pas faux  :mrgreen:

Citation de: LViatour le 25 Février 2010, 11:01:17
Canon vient de recevoir une claque il est fort à parier que dans moins d'un ans c'est Nikon qui aura le retour ;)

Citation de: nick78 le 25 Février 2010, 12:36:28
... je me dis que pour ce genre de photo, c'est Nikon qui se prend une claque...

Hé ben c'est Canon qui aura le retour ...  :mrgreen: :mrgreen: ... et en plus, on s'en fout.

Luigi

Citation de: Giorgio le 25 Février 2010, 15:39:24
Comme quoi les canonistes veulent des iso et les nikonistes pleurent sur le manque de pixels.  :mrgreen:

Georges

Perso et je ne pense pas me risquer a penser ne pas etre le seul, je ne pleure pas du tout, mais du tout, sur le "manque" de pixels de mon D3, qui n'en manque pas justement. Bon equilibre.

Quant a nick78, avez vous personnellement essaye un recadrage sur un FF digne de ce nom. Je suis prets a parier que non; vous ne tiendriez pas ces propos dans le cas contraire.

Fred05

Citation de: Fred05 le 25 Février 2010, 18:59:43
Perso et je ne pense pas me risquer a penser ne pas etre le seul, je ne pleure pas du tout, mais du tout, sur le "manque" de pixels de mon D3, qui n'en manque pas justement. Bon equilibre.

Quant a nick78, avez vous personnellement essaye un recadrage sur un FF digne de ce nom. Je suis prets a parier que non; vous ne tiendriez pas ces propos dans le cas contraire.

Fred05

ça fait un moment que j'ai l'occasion de faire des photos avec un FF de 12.8 Mp... et oui, je maintiens ce que je dis (presque pari perdu, alors, sauf si le 5D n'est pas un FF digne de ce nom!!  :wink: :wink:), mais peut-être que tu n'as jamais pu faire des photos avec un APS-H (je pouvais pas te rater, là, héhé!!)!  :mrgreen: :wink:
Bref, en tout cas, pour moi et mon usage, le 16Mp en APS-H me semble avoir le bon équilibre!! Et tant mieux que pour toi, le D3 te comble, c'est cool!!  uy8

Et sinon, je suis d'acc' avec rico quant au rendu différent de l'image entre un FF et un APS-H... mais attention toutefois à ne pas faire un raccourci avec APS-H et APS-C! La différence entre les deux (FF vs APS-H) n'est pas aussi flagrante qu'avec un APS-C!!

le D3 est très clean à 5000, plus qu'utilisable à 6.400 moyennant un léger post-traitement. Le D3s monte à 12.800, voire 25.600 dans certaines situations. Mais cela ne fait toujours qu'un à deux diafs de gagné, ce qui ne justifie pas vraiment de le changer. La barre des 100.000 réellement exploitable n'est plus très loin, ce sera pour le D4. Ces valeurs font rire, et pourtant, combien de fois bloqué au petit matin à 5000 isos sur du piaf avec un 500 ou 600 VR au 1/50è. Ceci étant, j'ai eu l'occasion d'utiliser un D700 quelques temps et de comparer les fichiers avec ceux du D3. En hauts isos, fichiers du D700 un poil plus clean. Amitiés

Quel dommage que nous les amoureux transis de l'argentiques et l'utilisant encore on ne verra jamais le chromogénique, taux de capture des photons proche de 100%! un film de 100 000 iso avec le grain d'une sensia II ultra fine!
Mais si il existe ce film, quand vous allez vous faire une radioscopie, c'est grâce à lui que le dose de Rem que vous prenez est désormais de plus en plus négligeable.

allez hop un big déterrage de fil à la hussarde :mrgreen:

un retour d'exéprience d'un photographe de concert sur le Canon et le Nikon :
http://www.shots.fr/2010/04/29/gestion-des-hauts-iso-test-comparatif-d3s-1d-mark-iv-nikon-1-canon-0/ (http://www.shots.fr/2010/04/29/gestion-des-hauts-iso-test-comparatif-d3s-1d-mark-iv-nikon-1-canon-0/)
et sa réponse aux grincheux :
http://www.shots.fr/2010/05/03/tests-nikon-d3s-versus-canon-eos-1d-mark-iv-le-coup-de-gueule/ (http://www.shots.fr/2010/05/03/tests-nikon-d3s-versus-canon-eos-1d-mark-iv-le-coup-de-gueule/)

comme le dit l'auteur, encore une fois cela se confirme sur le terrain des hautes sensibilités :
ingénieurs nikon : 1 - marketing canon : 0

Mouais, mouais  rytyt


Un simple débruitage sur le crop du Canon permet de relativiser; la différence existe, mais peut-être pas le gouffre montré

Et puis zut, c'est clair, à partir d'aujourd'hui, je jette tout mon matos canon parce qu'une gamme de boitiers qui m'intéresse absolument pas montrent des performances très différentes en faveur du nikon.
De toute façon, quel plaisir de faire des photos avec du matos qu'on possède, bon ou mauvais  uy8

Et puis le rapport qualité-prix en animalier est de longue date en faveur de canon et ça, c'est le truc qui m'importe le plus (car personne n'a parlé du prix des consommables dont il est question). Un SAV qui me satisfait plus que jamais (pas mal de mes réparations sont faites gratuitement, même hors garantie)... du matos qui fait le boulot que je lui demande.

Bravo Nikon pour ce coup de maitre : bonne gestion du bruit, personne peut nier l'avantage du gros capteur à peu de pixels... mais à voir le tout, encore, l'avantage du nikon est accentué par des conditions d'éclairage largement en faveur du Nikon (largement surexposé... donc difficile de parle de mêmes conditions). Et pour l'animalier, le coef de focale qui désaventage le canon (surface captant les photons deux fois inférieure) devient un superbe atout pour les possesseurs de 300 2.8 ou 400 2.8 (ce qui est mon cas).

Par contre, heureux de voir que canon réussit un coup de maitre avec le 7D... boitier qui est plus dans mes moyens pour un jetable... et dont les performances en font un boitier quasi parfait.

Par contre, pas fan de l'idée de Vincent59... débruiter fait perdre énormément de détails. Ce lissage dans les zones floues doit largement affecter le piquer des zones nettes du MkIV ce qui n'est pas visible sur cette image.
Amicalement
Nathan

Citation de: livartow [post-voyages] le 05 Mai 2010, 21:11:39
...
Par contre, pas fan de l'idée de Vincent59... débruiter fait perdre énormément de détails. Ce lissage dans les zones floues doit largement affecter le piquer des zones nettes du MkIV ce qui n'est pas visible sur cette image.
Amicalement
Nathan

Parce que tu imagines que les fichiers du D3S ne sont pas débruités ?

J'ai juste voulu montrer la partialité de ce "test" : crop à 100 % , qui pénalise le Mark IV, d'une zone totalement floue pour le Mark IV alors qu'une partie est nette pour le D3S, totalement non débruitée pour le Mark IV, alors que tout le monde sait que Nikon a choisi de débruiter en amont du NEF. Bref du n'importe quoi.

C'est d'autant plus ridicule que le D3S est beaucoup plus performant en très hauts iso que le Canon, donc pas besoin de massacrer en plus les fichiers Canon.

J'ai donc débruité une impression écran, ce qui , comme chacun sait, est le meilleur moyen de sortir des fichiers de qualité  :shock:

PS: le Mark IV n'est pas non plus dans mes moyens: j'ai choisi le 5D Mark² dans la mesure où j'ai besoin de fichiers corrects à très hauts iso, ce que le 7D n'est pas en mesure de m'apporter.

Au moins, pour l'instant, je touche du bois. Nos télés de 500, fonctionnent sans aberrations.
Curieux que l'on entende pas les Nikonistes parler de leurs déboires  pourtant certaines rumeurs qui me sont parvenues aux oreilles ne sont pas des éloges envers le 500 VR...

Merci pour le test, je renonce au 1d MarkIV :mrgreen:
En revanche cet Après-Midi, j'ai négocié des remises sur un 7d + 1Mark II. J'irai les chercher demain :grin:

Citation de: albertson le 06 Mai 2010, 18:56:24
Au moins, pour l'instant, je touche du bois. Nos télés de 500, fonctionnent sans aberrations.
Curieux que l'on entende pas les Nikonistes parler de leurs déboires  pourtant certaines rumeurs qui me sont parvenues aux oreilles ne sont pas des éloges envers le 500 VR...

bonsoir albertson. ca va bien? tu ces ci normal tu y a du canon tu va dire le mal de nikon et tu a le nikon tu renverse. mes pasteque a la ferme je va pa dire otre chose que ci la meilleure du monde ! mai en total je pense que tou ces gran marqe de camero il sont bon et pour moi je sui eureu de ma 500 et 600 et le otre oci et ca ci le plu importan dy etre contente de son materielle.

bonne nuit

Farid

Mais je croyais que tu étais en Canon?

pa le tou. Baba il a tou me laisse avec le nikon. tu es pa facher je esperer.

Farid

Citation de: Ain-Naas le 06 Mai 2010, 21:56:35
pa le tou. Baba il a tou me laisse avec le nikon. tu es pa facher je esperer.
Farid

Ben Non, pourquoi le serai-je?
Bien cordialement.
Albert.

Citation de: albertson le 06 Mai 2010, 19:00:04
Merci pour le test, je renonce au 1d MarkIV :mrgreen:
En revanche cet Après-Midi, j'ai négocié des remises sur un 7d + 1Mark II. J'irai les chercher demain :grin:

Ha ben voilà, sage décision... pas besoin de se saigner pour avoir du matos pro  uy8

Par contre, il ne faut pas le nier, le nikon au delà des 25000isos est devant assez largement (un diaph à peu prêt, soit la perte de surface sensible que l'on a entre FF et APS-h). Après, combien de photos ça représente ?
Ne pas oublier que pour le même prix :
D3s + 500 f4
     vs
1D mkIV + 400 f2.8

Et bien c'est quasi kif kif :
même focale équivalente (520mm vs 500mm), bokeh aussi beau l'un que l'autre (différent certe)

Quelques toutes petites différences :
plus gros viseur sur l'un (grâce au full-frame), AF optimisé sur l'autre (grâce à l'ouverture 2.8 ), 9ims/s vs 10 ims/s, poids à l'avantage du nikon, meilleur mode vidéo sur le MkIV  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ...

Nathan,

L'important est de savoir pour quelles raisons on achète l'un plutôt que l'autre, savoir les points forts et faibles d'un matériel permet juste de choisir en connaissance de cause.

Le jour où le 5D Mark II aura l'autofocus du 7D (évolution logique) et l'électronique nettoyée du banding à très hauts iso, la série 1 aura quelques soucis  :mrgreen:

AMHA si Canon n'a toujours pas sorti de 1DS Mark IV c'est bien parce qu'ils ont bien peu à apporter pour justifier un prix délirant. En attendant, Nikon propose une gamme équilibrée.

Je note également que si les optiques se gardent, il n'empêche que les dernières permettent un vrai bon en avant sur capteurs de plus en plus exigeants.

Citation de: livartow
le nikon au delà des 25000isos est devant assez largement (un diaph à peu prêt, soit la perte de surface sensible que l'on a entre FF et APS-h).

perso je note déjà des différences importantes en raw dès 3200 iso, comme quoi chacun a ses propres critères

Citation de: vincent59
AMHA si Canon n'a toujours pas sorti de 1DS Mark IV c'est bien parce qu'ils ont bien peu à apporter pour justifier un prix délirant

à mon avis, ils justifieront le prix du 1DsmkIVpar un capteur avec toujours plus de pixels (32Mpix ?) concurrençant les moyen format soit disant... comme d'habitude
Est-ce que les acheteurs suivront ? ptet car ce type de boitier est orienté pro du studio, à voir...
La gamme 5D par contre est bcp plus grand public et se devrait d'être plus polyvalente à mon avis (hauts iso, autofocus et rafale au top), donc pour moi ils ne devraient pas se contenter d'augmenter le nb de pixels
wait & see !

quel suspens !  :mrgreen:
http://www.shots.fr/2010/05/07/comparatif-canon-eos-1d-mark-iv-nikon-d3s-le-choix-de-sophie/ (http://www.shots.fr/2010/05/07/comparatif-canon-eos-1d-mark-iv-nikon-d3s-le-choix-de-sophie/)

J'ai longuement réfléchi avant d'acheter le 7d + le 5d Mark II; car avec les grips, les batteries supplémentaires j'arrive quasiment au prix que me faisait le magasin sur le 1d Mark IV, cela après remise, soit environ 3.800€ et des poussières à un ou deux cheveux près.
(ne pas oublier d'ajouter à vos prix d'achat, celui des cartes qui vont avec et cela peut monter pour une 32Giga à 200€ - notamment si vous faites de la vidéo).
- Je ne suis pas conquis par le capteur intermédiaire du 1d.
J'ai pensé, mais ce n'est que mon opinion, que je serais bien équipé avec le petit APS du 7d; coëff X et sa rafale de 8 images.sec et le grand capteur du 5d MkII, la rafale plus faiblarde pouvant convenir à d'autres situations, outre éventuellement son époustouflante qualité vidéo.
- De plus deux boitiers c'est appréciable en cas de panne, à moins d'avoir la malchance que les deux se plantent en même temps.

PS: et cerise sur le gâteau, j'ai eu la chance de négocier mon 7d, sans le grip quand même, à  1145€

En lien un test d'Olivier-P, canoniste invétéré qui vous a testé les 1DmkiV, 7D et 5DII.... Je crois qu'il y a pas mal de chose intéressante à lire sur les 4 pages...  :mrgreen:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86295.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86295.0.html)

Voici un petit résumé sur les raw....

CitationAlors le Raw ? ...

Le Raw du 1D4 à 6400, contrairement à celui du Nikon D3, ne conserve pas assez de détails.
Le Raw du 1D4 ne tient pas la route au niveau détails, par rapport à celui du 5D². C'est moins pire qu'en jpg, mais ce n'est pas satisfaisant.

Je suis désolé, le Nikon, si on ne va pas effectivement dans des zones où lui aussi fera du spécial "Grévin" ( musée des personnages en cire ) reste largement devant le 1D4.

Oui en sport, pour canon et en salle sans lumières correctes,  le 1D4 reste un choix de taille. Il a des arguments.
Le 5D² est largement meilleur ... mais n'a pas d'Af à la hauteur.
Le 1Dsmk3 qui a un excellent Af, a un capteur plus bruité que le 5D² (encore une bizarrerie canon!), et une cadence de 5is en place des 10is du 1D.
Ok le 7D perd un iso, et sera légerement inférieur en suivi en tres basse lumière. Donc 1D4.

Mais 1D4 = écrasé par le D3s.

Donc canon s'est raté en ht iso. Comme Nikon s'était raté à ne pas copier le 5D à sa sortie et a mis qq années à comprendre que le ff était demandé.
On ne demande pas à un firme qui a dix fois le chiffre d'affaire de son concurrent, de seulement se mettre "presque" à jour avec l'ancien boitier du confrère.
Canon s'est raté. Vis à vis du présent, il s'est raté. Et pour faire semblant, faire croire que, il a lavé ses fichiers pour éliminer le bruit. A 16mp, et capteur plus petit, c'était inévitable.
Et c'est incompréhensible, tout cela pour frimer à la course au pixel dont les journalistes se soucient peu.
Si Canon avait fait un 12mp de son Apsh ... l'histoire serait bien différente. Le 25600 du 1D4R ( r comme rêver ) serait le 6400 de maintenant, et avec plus de finesse.

Un journaliste professionnel (d'un autre pays) a eu le 1D4 en avant première et m'avait averti. J'attendais pour voir, savoir c'est voir. C'est tout vu.

Autant prendre un 7D ?
Le 3200 iso du 7D est bien plus piqué que le 6400 du 1D4. Avec la différence de prix, tu as presque l'achat d'un 200/2 Clin d'oeil ...
tu peux prendre une optique plus courte aussi.
Tu as une cellule couleur pour l'expo.

Je ne te convainc pas ?
La vitesse est plus importante à tout prix pour toi ? lissé ou pas ? et le 200/2 peut se monter dans un 1D4 ? Ok ok ok !
Alors prends un Nikon D3s et un 200/2 VR, le 200VR est environ deux mille euros moins cher que le canon, et là c'est deux à trois vitesses que tu colleras au 1D4  Grimaçant
Et tu feras des économies en plus, elle est pas belle la vie ?  Souriant
Avec les deux milles euros économisés, tu prends un 7D et tu peux faire du sportif éloigné en extérieur avec ton 400, tu as un 650f2.8 is, avec 18mp. Il te reste encore 300 euros.

Avec les 300 euros ... tu peux t'acheter plein de pelliculles  Souriant Souriant Souriant


Je ne sais pas si vous avez à l'esprit l'article de Mr Ronan Loaec, redac en chef du journal CI ( info pour les jeunes lecteurs ), qui disait que le 1D4 était telllement mou que le 12mp du Nikon faisait aussi bien.


No comment, je suis complétement d'accord.


Et cela se voit sur mes photos, qui sont des photos de la mm scène, le 1D4 lisse à ht iso

encore un switch de pro sur la toile, à cause des hauts iso :
http://karlgrobl.blogspot.com/2010/04/its-official-im-announcing-retirement.html (http://karlgrobl.blogspot.com/2010/04/its-official-im-announcing-retirement.html)

Citation de: rico7578 le 10 Mai 2010, 15:51:23
encore un switch de pro sur la toile,

Terrible... ils sont combien maintenant, 3 ?

Qui pourrait me définir, SVP, le mode PRHL,
mERCI;

Citation de: P-F le 10 Mai 2010, 16:06:28

Citation de: rico7578 le 10 Mai 2010, 15:51:23
encore un switch de pro sur la toile,

Terrible... ils sont combien maintenant, 3 ?

ouaip :)
et 1, et 2, et 3 - zéro !

n'empêche, c'est ptet un minimum représentatif, qui sait... ?
pas trouvé d'articles sur le net qui parlent d'un switch inverse pour le moment

Citation de: albertson le 10 Mai 2010, 16:11:29
Qui pourrait me définir, SVP, le mode PRHL,
mERCI;

Priorité Hautes Lumières je pense.

Ok Merci  -  je vais rechercher s'il y a une commande spéciale pour l'activer.

Citation de: albertson le 10 Mai 2010, 16:44:02
Ok Merci  -  je vais rechercher s'il y a une commande spéciale pour l'activer.

oui ça se trouve dans les menus
cela améliore la dynamique des images en sous-exposant légèrement la photo puis en remontant les ombres (en gros équivalent chez Nikon : D-Lightning)
d'où un peu plus de bruit dans les ombres, et une plage de sensibilité qui démarre à 200 iso au lieu de 100 (enfin en tous cas sur le 40D)

Au delà du débat matériel, la fonction priorité haute lumière n'a absolument rien de comparable à celle du D-lighting de chez nikon... fhfh
Sensibilité native du nikon est toujours de 200 isos et c'est la fonction correction auto de la luminosité chez canon qui est l'équivalent D-lighting chez nikon.
La fonction D-lighting est parfaitement reproductible en post-traitement, alors que le mode PrHL demande une sous-ex d'un IL à la prise de vue.

Elémentaire connaissance du matos quand tu nous tiens :mrgreen:

Citation de: livartow [post-voyages] le 10 Mai 2010, 19:56:57
Au delà du débat matériel, la fonction priorité haute lumière n'a absolument rien de comparable à celle du D-lighting de chez nikon... fhfh
Sensibilité native du nikon est toujours de 200 isos et c'est la fonction correction auto de la luminosité chez canon qui est l'équivalent D-lighting chez nikon.
La fonction D-lighting est parfaitement reproductible en post-traitement, alors que le mode PrHL demande une sous-ex d'un IL à la prise de vue.

Elémentaire connaissance du matos quand tu nous tiens :mrgreen:

mouais... pas trop convaincu de la nuance, l'idée c'est d'améliorer la dynamique dans les 2 cas quand même
enfin bon on s'éloigne du sujet !

Nuance pourtant d'une grande importance : l'une des fonctions va chercher l'info dans des zones dites irrécupérables (cramés) là où l'autre ne fait que ré-éclaircir une zone où l'info est de toute façon accessible au post-traitement (donc une "non" fonction : un truc largement faisable avant mais qui facilite les choses)

On s'éloigne du sujet certes mais je préfère remettre les choses au clair sur ce qui différencie les deux fonctions

allez hop un pti déterrement de fil ;-)

encore un "illustre" switcher pour le Nikon D3s : David Duchemin (http://www.davidduchemin.com/ (http://www.davidduchemin.com/))
raisons principales : AF et hauts iso meilleurs
Ses explications ici :
http://www.pixelatedimage.com/blog/2010/10/the-nikon-post/ (http://www.pixelatedimage.com/blog/2010/10/the-nikon-post/)