comparatif D3s contre 1DmkIV en hauts iso

[Corazon]

Bonsoir

Un avis d'un utilisateur des deux marques : http://photofocus.com/2010/02/18/a-response-to-rob-galbraiths-canon-autofocus-article/

PS : oubliez DXO, c'est du grand n'importe quoi, suffit de comparer certain boîtiers pour se rendre compte du farfelu !

Amitiés
Martin

[LViatour]

Bonsoir

Un avis d'un utilisateur des deux marques : http://photofocus.com/2010/02/18/a-response-to-rob-galbraiths-canon-autofocus-article/

PS : oubliez DXO, c'est du grand n'importe quoi, suffit de comparer certain boîtiers pour se rendre compte du farfelu !

Amitiés
Martin

Et bien en plus des iso moins bon de manière significative, les tests de différents magazines sont tous du même avis l'AF est meilleur qu'avant chez Canon mais reste irrégulier...
Pour ton lien il ne parle que de l'AF et il est le seul a présent à dire cela.

Alors oui c'est un excellent appareil mais pour le moment c'est bien le D3s qui reste en tête.

Les chiffres de DXO sont une bonne base et certainement pas farfelu. Quand je compare des boîtiers que je connais bien les chiffres donnent une bonne idée des défauts et qualités de chaque boîtiers.

Je compare un D300, un D200, un D3s et un Fuji S5 et bien c'est bien réaliste. La différence dansles chiffres sur la qualité iso entre le D3s et le 1DmkIV est exactement ce que je resent, un 6400 utilisable mais limite et moins bon que les 12800 iso du D3s.

La zone limite iso est bien positionnée pour chaque boiter, la dynamique du S5 est bien là et tombe brutalement après 800 iso c'est pour moi très réaliste et corespond à mes observations et celle des différents magasines.

[Luigi]

Les chiffres de DXO sont une bonne base et certainement pas farfelu. Quand je compare des boîtiers que je connais bien les chiffres donnent une bonne idée des défauts et qualités de chaque boîtiers.

Je suis tout à fait d'accord avec cela. J'ai deux boîtiers et je retrouve très clairement les analyse de DXO dans l'usage sur le terrain. Mais peut-être que tous les tests de DXO ne donnent pas cette impression ...

Luigi

[Corazon]

Bonsoir

Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

PS : je n'ai pas de doutes que le Nikon D3s puisse être meilleur que le 1D MK IV, cela ne me gène en aucun point et je suis content pour les copains qui pourrons se l'offrir.

Amitiés
Martin

[LViatour]

Je suis tout à fait d'accord avec cela. J'ai deux boîtiers et je retrouve très clairement les analyse de DXO dans l'usage sur le terrain. Mais peut-être que tous les tests de DXO ne donnent pas cette impression

Pourquoi différent juste pour celui-là?

Et puis il y a les samples comparés ici pour tous les boîtiers ici:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Là aussi les images correspondent à ce que je connais et en regardant les images c'est pareil. Pour les septiques il est possible de télécharger les fichiers raw de tous les boîtiers dans les différentes sensibilités et de comparer avec ses propres réglages.

Pour moi c'est clair et sans tricherie car les tests sont rigoureusement faits dans les mêmes conditions.

[LViatour]

Bonsoir

Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

Je vois rien d'anormal, c'est ce que disent plusieurs tests, les haut iso du 1d MK IV sont hyper lissé pour donner des grands chiffres mais dans les faits il n'est pas meilleur que le 5D qui lui a un plus grand capteur et donc des photosites plus gros.

[Corazon]

Je vois rien d'anormal, c'est ce que disent plusieurs tests, les haut iso du 1d MK IV sont hyper lissé pour donner des grands chiffres mais dans les faits il n'est pas meilleur que le 5D qui lui a un plus grand capteur et donc des photosites plus gros.

Arrêtez de lire de tests et prenez ce boitier en main et faites quelques photos.  La particularité du MK IV c'est justement que les photos ne sont PAS DU TOUT lissées !!!  Pourquoi croyez vous qu'AUCUN photographe de ciel profond n'utilise du Nikon ?

Amitiés
Martin

[LViatour]

Arrêtez de lire de tests et prenez ce boitier en main et faites quelques photos.  La particularité du MK IV c'est justement que les photos ne sont PAS DU TOUT lissées !!!  Pourquoi croyez vous qu'AUCUN photographe de ciel profond n'utilise du Nikon ?

J'ai eu les deux boîtiers en main et le D3s dans mon sac, regarde les détails dans un raw des deux boîtiers et regarde les fins détails, tu verras qui est le meilleur en haut iso, c'est sans aucun doute, de même que la qualité des couleurs.

Quand au lissage en asto-photo je connais bien le problème je suis astronome amateur, c'est un problème qui ne concerne qu'une particularité que sont les très fines étoiles avec un logiciel de traitement particulier, mais que tu ne rencontreras pas en photo normale. De plus il semble que les nouveau boîtiers Canon ne sont plus aussi brut que les anciens....

En plus ce n'est pas vrai qu'"qu'AUCUN photographe de ciel profond n'utilise du Nikon"! Serge Brunier grand photographe du ciel profond a fait la photo ayant la plus grande résolution de toute la voie lactée. Une image exceptionnelle qui est une référence faite au Nikon D3!!!!

Les infos ici:
http://www.eso.org/public/france/press-rel/pr-2009/pr-32-09.html

[Corazon]

J'ai eu les deux boîtiers en main

La différence, c'est que je ne les ai pas seulement eu en main, mais que je photographie constamment avec !  Pour les couleurs, itou, la série 1 est bien meilleure.

Pour les photos d'étoiles faites au nikon, j'avais effectivement oublié cette super photo de Serge Brunier.

Amitiés
Martin

[LViatour]

La différence, c'est que je ne les ai pas seulement eu en main, mais que je photographie constamment avec !  Pour les couleurs, itou, la série 1 est bien meilleure.

Tu as le D3s et le Canon 1DmkIV  constamment avec toi?  Tu sais poster un crop 1:1 avec des détails à 6400 et 12800 iso des deux boîtiers sur un même sujet?

Ou mieux envoyer les raw?

Moi je sais poster des images du D3s mais l'idéal c'est de comparer sur un même sujet...

Pour revenir à l'astronomie, Serge Brunier n'est pas le seul à utiliser du Nikon pour photographier le ciel, ils ne sont pas tous de talent mais par exemple Harcity que je connais fait de très belles choses avec un D70 et un D3
http://www.flickr.com/photos/hardcity/sets/72157622128066821/

La légende voudrais dire que Nikon ne fonctionne pas en asto est surtout colportée par Christian Buil fan de Canon et spécialiste incontesté en traitement d'image astronomie.
Beaucoup d'amateurs utilisent son logiciel IRIS qui en effet ne fonctionne pas vraiment bien avec les capteurs de chez Nikon.

Mais pour faire vraiment de l'astronomie du ciel profond, ni Canon ni Nikon ne sont adapté car les deux ont un filtre infrarouge. Il faut de toute façon pour avoir quelque-chose de correct avec les deux marques, il faut  modifier le boîtier. Donc prendre exemple sur l'astronomie pour dire que Nikon est plus lisse que Canon est simpliste. En photo "normale" et pour les deux boîtiers de cette discussion pour moi c'est Canon qui lisse le plus en haut iso. 

[Corazon]

Tu as le D3s et le Canon 1DmkIV  constamment avec toi?  Tu sais poster un crop 1:1 avec des détails à 6400 et 12800 iso des deux boîtiers sur un même sujet?

Tu ne lis pas ce que j'écris :

Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

PS : je n'ai pas de doutes que le Nikon D3s puisse être meilleur que le 1D MK IV, cela ne me gène en aucun point et je suis content pour les copains qui pourrons se l'offrir.

Amitiés
Martin

[LViatour]

Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

En effet, j'ai lu en diagonal, mais je veux bien des fichiers en haut iso comparés entre tes deux boîtiers Canon à 6400 iso et en raw c'est encore mieux.

[LViatour]

Pour illustrer sur le non lissage du Nikon en haut iso voici des exemples au D3s.

C'est sans interêt esthétique mais c'est fait en condition réelle sous un éclairage artificiel très mauvais et faible.

Voici la photo entière faite à 12800 iso au D3s à F2,8 135mm et 1/100ème.


Voici un crop 1:1 dans les détails du veston de l'épaule gauche:


Et pour ceux qui veulent un lien pour télécharger le fichier raw:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86380

Les tests que j'ai fais au Canon n'avaient pas cette finesse les détails étaient lissées justement.

[albatar]

Comparez le 5d et le 1d MK IV, et regardez les valeurs en haut ISO : du grand nimporte quoi !  Il y a d'autres exemples, mais je ne parle que de ce que j'ai.

En effet, j'ai lu en diagonal, mais je veux bien des fichiers en haut iso comparés entre tes deux boîtiers Canon à 6400 iso et en raw c'est encore mieux.

Salut,

Sauf erreur de ma part, corazon parle du 5d1 et pas du 5d2 et que les résultat de dxo concernant le 5d1 et le 1d4 sont complètement farfelus (comme d'autres d'ailleurs).

Il ne dit rien d'autre.



Beaucoup de gens ne jurent que par dxo. Mais il suffit de comparer certains boitiers canon pour se rendre compte que les mesures c'est bien, mais les photos c'est quand même mieux 

[LViatour]

Sauf erreur de ma part, corazon parle du 5d1 et pas du 5d2 et que les résultat de dxo concernant le 5d1 et le 1d4 sont complètement farfelus (comme d'autres d'ailleurs).

Ben le 5d1 avec ses gros pixels était vraiment excellent en haut iso (3200iso à l'époque) il fessait rêver ceux qui étaient coincé comme moi chez Nikon avec leurs D200 vraiment mauvais en haut iso.

Malheureusement je ne sais pas le comparer sur http://www.imaging-resource.com car l'outil de comparaison n'a pas le 5d1. mais je suis quasi certain que DXO n'est pas loin et que jusqu'à 3200 iso il doit pas être très loin des nouveau boîtiers....

[albatar]

Sauf erreur de ma part, corazon parle du 5d1 et pas du 5d2 et que les résultat de dxo concernant le 5d1 et le 1d4 sont complètement farfelus (comme d'autres d'ailleurs).

Ben le 5d1 avec ses gros pixels était vraiment excellent en haut iso (3200iso à l'époque) il fessait rêver ceux qui étaient coincé comme moi chez Nikon avec leurs D200 vraiment mauvais en haut iso.

Malheureusement je ne sais pas le comparer sur http://www.imaging-resource.com car l'outil de comparaison n'a pas le 5d1. mais je suis quasi certain que DXO n'est pas loin et que jusqu'à 3200 iso il doit pas être très loin des nouveau boîtiers....

Tu as bien fait de préciser à l'époque

Le 5d1 reste très bon jusqu'à 1600 iso mais après, il s'écroule.

L'exemple que j'ai mis en est un parmis tant d'autres. Fais la comparaison d90 et 1d4 si tu veux avec dxo. Certes le d90 est un des meilleurs aps-c.

Quant à l'argument gros pixels, il faut arrêter avec ça. Ce n'est plus vrai. CF 5d2 qui a des pixels de la taille de ceux d'un 30d


Par ailleurs, je crois que personne n'a contesté les résultats que tu obtiens avec le d3s et personne n'a contesté le fait que le 1d4 était largué à 12800 iso. C'est juste largument dxo qui fait sourire.

Enfin, comme tu le dis IRIS est plus adapté aux canon, pourquoi ce ne serait pas le cas de dxo concernant certains capteurs (je ne parle pas de marque puisque les mesures montrent des incohérences au sein d'une même marque) ?

[LViatour]

Enfin, comme tu le dis IRIS est plus adapté aux canon, pourquoi ce ne serait pas le cas de dxo concernant certains capteurs (je ne parle pas de marque puisque les mesures montrent des incohérences au sein d'une même marque) ?

En effet remarque très logique, c'est donc possible que certains capteurs réagissent mal aux mesures DXO.

Et le comparatif image de http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM c'est pour vous quand-même une bonne base d'évaluation?
Personnellement cela représente bien les boîtiers que j'ai utilisés.

[Frigobox]

Ben chez Nikon, on aime bien DXO ...; c'est normal .... les boîtiers de têtes sont des ... Nikon ....

Pour ceux de chez Canon ... la frustration aidant ... on aime pas DXO ... 

C'est juste "logique" ...

Maintenant que ce soit farfelu ou pas... j'en sais fichtrement rien ... je sais juste une chose ... il y en a qui achètent du Nikon ... RIEN que parce que c'est N°1 chez Dxo ... et relayé par pas mal de magasines ....

Maintenant ... OUI le D3s est le meilleur boîtier (pour le moment) en haut isos ...   et j'espère sincèrement que Canon se sortira les doigts derrière car sur ce point ils sont largué .... mais pas non pmus à un tel point qu'on essaye de nous le faire croire ... 

[albatar]

Maintenant ... OUI le D3s est le meilleur boîtier (pour le moment) en haut isos ...   et j'espère sincèrement que Canon se sortira les doigts derrière car sur ce point ils sont largué .... mais pas non pmus à un tel point qu'on essaye de nous le faire croire ...  

Là fred, je ne suis pas d'accord pour ce qui est de la comparaison d3s 1d4. Jusqu'à 6400 iso, ça semble se tenir à un poil de cul. Mais le 12800 iso du 1d4 est largué (niveau bruit/détails/couleurs/contraste) même si c'est en progrès par rapport au 5d2 (à cause du banding notamment). Quant au 25600 du 1d4, on dirait du 102400 du d3s (j'exagère un peu mais c'est pas loin, dans la mesure où le 51200 du d3s est meilleur que le 25600 du 1d4 !!!

[LViatour]

Maintenant ... OUI le D3s est le meilleur boîtier (pour le moment) en haut isos ...   et j'espère sincèrement que Canon se sortira les doigts derrière car sur ce point ils sont largué .... mais pas non pmus à un tel point qu'on essaye de nous le faire croire ... 

J'ai toujours dis que le 1DmkIV était un excellent boîtier, Nikon était à la ramasse en iso avant la sortie du D3 (j'étais même prêt à revendre tout mon matériel pour passer à Canon tellement Nikon était en retard avec ses CCD) , il a eu une sacrée avance avec cette sortie du D3 et le passage en CMOS. Cette avance est toujours là mais certainement pas pour longtemps et c'est bien comme cela. Canon sortira l'année prochaine une riposte qui fera bouger Nikon, etc...
Ce n'est que bénéfice pour nos prochain boîtiers mais pas pour notre portefeuille ;)

[Frigobox]

là je suis bien d'accord ...

A titre personnel, j'ai fais l'impasse sur le MK IV ... qui en somme par rapport au 1D III n'apporte pas assez (selon moi et pour moi) d'amélioration ... des images que j'ai vues et des avis de certains, en Isos, ça fait juste un peu mieux que le 1D III ...

Pour le moment ... j'ai descendu d'une gamme on va dire  avec un 7D ... qui niveau rapport qualité prix, est un sacré boîtier ... et pour le seconder .... un 5D II (III ?) sera parfait ...

Si un jour Canon parvient à ratraper son retard (qui est bien là) sur les Isos et accessoirement sur son AF ... mais là il y a quand même un progrès) ... et bien je reviendrai à la série 1D ... mais pour le présent .. j'estime que ça fait beaucoup d'argent ... pour . excusez moi du peu .... "pas grand chose" ...

En toute honnêteté, si j'avais vraiment des réserves financières suffisantes ... j'en prendrais quand même un de 1D IV ... mais là .. je préfère épargner pour un boîtier que j'estimerai à la hauteur de son prix ... (un peu un D3s Like en quelque sorte ...)

Sans compter que à la revente ... le 1D III est une catastrophe ...     ... je perdrai beaucoup moins sur un 7D ou un 5DII .... (pas en pourcentage mais en valeur)

[farouk5]

là je suis bien d'accord ...

A titre personnel, j'ai fais l'impasse sur le MK IV ... qui en somme par rapport au 1D III n'apporte pas assez (selon moi et pour moi) d'amélioration ... des images que j'ai vues et des avis de certains, en Isos, ça fait juste un peu mieux que le 1D III ...

Pour le moment ... j'ai descendu d'une gamme on va dire  avec un 7D ... qui niveau rapport qualité prix, est un sacré boîtier ... et pour le seconder .... un 5D II (III ?) sera parfait ...

Si un jour Canon parvient à ratraper son retard (qui est bien là) sur les Isos et accessoirement sur son AF ... mais là il y a quand même un progrès) ... et bien je reviendrai à la série 1D ... mais pour le présent .. j'estime que ça fait beaucoup d'argent ... pour . excusez moi du peu .... "pas grand chose" ...

En toute honnêteté, si j'avais vraiment des réserves financières suffisantes ... j'en prendrais quand même un de 1D IV ... mais là .. je préfère épargner pour un boîtier que j'estimerai à la hauteur de son prix ... (un peu un D3s Like en quelque sorte ...)

Sans compter que à la revente ... le 1D III est une catastrophe ...     ... je perdrai beaucoup moins sur un 7D ou un 5DII .... (pas en pourcentage mais en valeur)

+1 sur toute la ligne

[insights]

Edit: on m'a a juste titre fait remarquer que le débat de départ était les hautes sensibilités. J'ai donc viré ce qui ne correspondait pas au sujet.

Là fred, je ne suis pas d'accord pour ce qui est de la comparaison d3s 1d4. Jusqu'à 6400 iso, ça semble se tenir à un poil de cul. Mais le 12800 iso du 1d4 est largué (niveau bruit/détails/couleurs/contraste) même si c'est en progrès par rapport au 5d2 (à cause du banding notamment). Quant au 25600 du 1d4, on dirait du 102400 du d3s (j'exagère un peu mais c'est pas loin, dans la mesure où le 51200 du d3s est meilleur que le 25600 du 1d4 !!!

Alors il faut pas comparer le 1 DIV au delà de 6400 parce que c'est pas assez bon? La question de départ du fil est la qualité à hauts iso. Alors pourquoi l'arrêter à 6400 alors le que gain par rapport à la génération précédente de boitier est sensé se tenir dans au delà de ces sensibilités?
Sur ces générations 6400 n'est plus du haut iso, mais des iso moyens/courants, utilisables dans toutes les conditions et pour toutes les utilisations, comme le 3200 sur le D700, les 1600 du 5D ou les 800 du 1DII
Globalement, je constate que depuis que canon gave ses capteurs de pixels, les progrès en haute sensibilité sont pour le moins... limités.

[P-F]

Salut Martin,
si tu veux rester crédible dans ce que tu dis, évite ce genre de lien. Mr B(o)urne critique les tests de Rob avec deux pauvres imagettes web alors que Rob met la totalité de ses essais(rafales complètes) a disposition. Libre a chacun de se faire son avis, mais en s'appuyant sur de vrais arguments, pas du flan à la photo-faux-cul.

Pour ma part si je ne devais garder qu'un des deux avis c'est celui de Scott que je prendrais. Déjà rien que pour l'avoir croisé sur un forum "nature" auquel il participe activement. Et regarde un peu ce qu'il fait, ce n'est pas un petit rigolo qui débarque de nulle part.

Maintenant si on reprend le sujet de base de ce fil "comparatif D3s contre 1DmkIV en hauts iso" il me semble que tout le monde est d'accord pour dire que le Nikon est meilleur dans ce cas de figure. Il n'y a rien de plus à dire.

[albatar]

Là fred, je ne suis pas d'accord pour ce qui est de la comparaison d3s 1d4. Jusqu'à 6400 iso, ça semble se tenir à un poil de cul. Mais le 12800 iso du 1d4 est largué (niveau bruit/détails/couleurs/contraste) même si c'est en progrès par rapport au 5d2 (à cause du banding notamment). Quant au 25600 du 1d4, on dirait du 102400 du d3s (j'exagère un peu mais c'est pas loin, dans la mesure où le 51200 du d3s est meilleur que le 25600 du 1d4 !!!

Alors il faut pas comparer le 1 DIV au delà de 6400 parce que c'est pas assez bon? La question de départ du fil est la qualité à hauts iso. Alors pourquoi l'arrêter à 6400 alors le que gain par rapport à la génération précédente de boitier est sensé se tenir dans au delà de ces sensibilités?
Sur ces générations 6400 n'est plus du haut iso, mais des iso moyens/courants, utilisables dans toutes les conditions et pour toutes les utilisations, comme le 3200 sur le D700, les 1600 du 5D ou les 800 du 1DII
Globalement, je constate que depuis que canon gave ses capteurs de pixels, les progrès en haute sensibilité sont pour le moins... limités.

Oulà, Christophe   T'as vu où que je disais qu'il ne fallait pas comparer le 1dIv au delà de 6400 iso ??????  

T'as fumé quoi ?  

Tu m'en gardes un peu ???  


Quant à la comparaison 5d1/d700 à 3200 iso, le 5d1 reste acceptable mais pour moi, la gestion des hauts iso, c'est pas seulement le grain. La gestion des haut iso c'est: grain (évidemment) mais aussi contraste, dérives colométrique et dynamique.

Et là, le 5d1 est largué à 3200 iso, il n'y a qu'un niveau du grain qu'il se défend...

ps: d'ailleurs tu le dis toi même que l'utilisation moyenne/courante, utilisable du 5d est 1600 iso