comparatif D3s contre 1DmkIV en hauts iso

[Cédric Girard]

Et encore des tests bateau...

Des tests avec des logiciels "tous réglages à zéro" mais c'est d'une débilité sans nom : soit on compare les RAW brut de fonderie (ce qui est impossible avec Nikon étant donné que les RAW ne sont justement pas "bruts" de fonderie chez eux, ce qui explique pourquoi les astrophotographes ne les utilisent pas), soit on compare les images traitées normalement, et pas avec des paramètres à zéro, ce qui est d'une stupidité absolue.

Quand vous faites des photos, vous essayez à chaque fois d'en obtenir le meilleur, vous ne dites pas "je me contente de ce que le boîtier sort nativement".

Techniquement il ne me fait aucun doute que le Nikon soit devant (c'est physique et lié aux caractéristiques des capteurs) ; ceci étant dit, il faudrait un expert Nikon et un expert Canon pour faire les tests chacun de leur côté à partir de RAW correctement exposés. Et là on verrait, avec comparo à 100% à l'écran "pour la forme" puis sur tirage grand format (40x60 cm par exemple)

Mon avis...

[LViatour]

des photos, vous essayez à chaque fois d'en obtenir le meilleur, vous ne dites pas "je me contente de ce que le boîtier sort nativement".

Entièrement d'accord avec cela. J'ai fais mes essais en raw avec les fichiers du Canon et du Nikon et mon logiciel raw préféré. J'ai fais au mieux sur chacun des fichiers. Et en effet la différence entre Canon et Nikon est bien moins importante que sur les tests montrés. Mais malgré cela en haut iso le Nikon est vraiment meilleur, plus de détails, moins de bruit et surtout des couleurs encore très pures.

Reste que les images des deux boîtiers sont vraiment très bonnes, c'est plus les habitudes et les optiques qui déciderons du choix.

[P-F]

Mais malgré cela en haut iso le Nikon est vraiment meilleur, plus de détails, moins de bruit et surtout des couleurs encore très pures.

Je pense aussi. Mon impression est que le Canon est devant jusqu'à 1600, c'est plutôt équivalent jusqu'à 6400 et ensuite le Nikon fait mieux.

[LViatour]

Mais malgré cela en haut iso le Nikon est vraiment meilleur, plus de détails, moins de bruit et surtout des couleurs encore très pures.

Je pense aussi. Mon impression est que le Canon est devant jusqu'à 1600, c'est plutôt équivalent jusqu'à 6400 et ensuite le Nikon fait mieux.

Je vais même plus loin, sous les 1600 iso le Canon est meilleur et plus défini, jusqu'à 3200 c'est kifkif, et déjà au dessus de 3200 le Nikon commence progressivement à donner mieux.

[albertson]

Cela me suffit donc de savoir que le canon est devant jusqu'à 1600 et équivalent jusqu'à 6.400. ..
Au delà...qu'importe....
L'AF étant largement  à la hauteur et les photos présentées par les propriétaires de ce boitier plus que très correctes...
Pour moi tout me semble dit.

[ccd1024]

perso j'ai acheté un 1D mk IV hier sur paname... Aujourd'hui ce fut le test avec le 500 F4 !!!
C'est du lourd !

Par contre, question AF en faible lumière (ou très peu contrasté), c'est pas si trivial au 500 F4. Hier soir mon test avec le 100L f2.8 macro en TRES faible lumière à fait patiner l'AF sans jamais trouver le focus. Mais bon, c'était un test ultime. Il m'avait semblé que le 7D (revendu depuis) avait mieux réagi (mais là aussi c'est subjectif et je n'ai pas encore potassé tout le manuel et toutes ses fonctions)
Aujourd'hui avec le 500 en lumière du jour j'ai pratiquement 100% d'images nettes : un couple d'enfer !!! Mais dans certaines conditions peu contrastées, l'AF a quand meme patiné... 

A suivre...

[Olivier-J]

vVivement que les pros soient servis, et que le prix baisse un peu. Là, je plonge. Mais pour l'instant, malheureusement hors de portée pour moi 
Pensez vous qu'au printemps il aura perdu un peu? 

[rico7578]

Voici le White Paper publié sur Canon USA pour ceux qui veulent des détails techniques sur le MkIV :
http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/White%20Papers/EOS-1D%20Mark%20IV%20WP1.pdf

Il y est notamment stipulé que le mkIV serait meilleur en bruit de 2 stops par rapport au mkIII, 1 stop grâce au nouveau capteur amélioré (microlentilles...etc) et 1 stop grâce au Digic IV.

[rico7578]

Comparatif du 1DmkIV face au 1DsMkIII, au 7D et au D3s :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm

pour le testeur, le 1DmkIV ne fait guère mieux que le 1DmkIII niveau bruit...

[panoramix]

Comparatif du 1DmkIV face au 1DsMkIII, au 7D et au D3s :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm

pour le testeur, le 1DmkIV ne fait guère mieux que le 1DmkIII niveau bruit...

A le lire, on se demande l'intérêt de rajouter plusieurs milliers d'euros en choisissant un 1DIV plutôt qu'un 7D.

[BZHades]

Il le dit lui même d'ailleurs il me semble, que le 7D est beaucoup plus adapté à son usage du fait du facteur de recadrage, et des grand angels existant spécifiquement pour ce format (il n'y a aucune optique développée pour l'APS-H)

[albatar]

Comparatif du 1DmkIV face au 1DsMkIII, au 7D et au D3s :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_1d_mark4_review_comparisons.htm

pour le testeur, le 1DmkIV ne fait guère mieux que le 1DmkIII niveau bruit...

A le lire, on se demande l'intérêt de rajouter plusieurs milliers d'euros en choisissant un 1DIV plutôt qu'un 7D.

L'intérêt existe bel et bien pourtant. La différence de qualité d'image est tout de même sensible.

Il y a aussi la répartition quasiment parfaite des collimateurs en croix, la cadence, la construction, la prise en main, les micro ajustements en fonction de la focale (pour les zoom). Il y a surement d'autres trucs que j'oublie ^^

Maintenant, pour certains, ça ne justifie pas une telle différence de prix (j'en fais parti) et pour d'autres, les différences en vallent la peine.

Il ne faut pas oublier que les prix augmentent exponentiellement avec les performances.

[LViatour]

Après une semaine de test du D3s, je suis quand-même bluffé par la qualité en haut iso.

En intérieur à 12800 iso 1/60ème 200mm F4,5
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85811

Il y a au dessus de toutes les images un bouton pour voir les exifs et un pour ouvrir la haute résolution.

Divers tests au D3s:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=85436

[vincent59]

vraiment bluffant en effet 

[rico7578]

Chasseur d'Image a testé les 2 boitiers dans le numéro de ce mois-ci.
Leur résultat : le D3s bat largement le 1DmkIV en qualité d'image en hauts iso comme attendu et apparemment même un peu en fiabilité de l'AF

[albertson]

Chasseur d'Image a testé les 2 boitiers dans le numéro de ce mois-ci.
Leur résultat : le D3s bat largement le 1DmkIV en qualité d'image en hauts iso comme attendu et apparemment même un peu en fiabilité de l'AF

Il faut comparer à capteur égal.
Quand le 1ds Mark IV va sortir le test comparatif aura une certaine valeur.

[albatar]

Chasseur d'Image a testé les 2 boitiers dans le numéro de ce mois-ci.
Leur résultat : le D3s bat largement le 1DmkIV en qualité d'image en hauts iso comme attendu et apparemment même un peu en fiabilité de l'AF

Il faut comparer à capteur égal.
Quand le 1ds Mark IV va sortir le test comparatif aura une certaine valeur.

Ca m'étonnerait que le 1dsIV soit taillé pour le sport

[rico7578]

Chasseur d'Image a testé les 2 boitiers dans le numéro de ce mois-ci.
Leur résultat : le D3s bat largement le 1DmkIV en qualité d'image en hauts iso comme attendu et apparemment même un peu en fiabilité de l'AF

Il faut comparer à capteur égal.
Quand le 1ds Mark IV va sortir le test comparatif aura une certaine valeur.

les 1Ds sont plutôt en concurrence avec les D3x à mon avis... -> utilisation studio
les 1D et D3 sont plutôt destinés aux photo-reporters et aux photographes de sport et nature

enfin tout cela ce sont des segmentations marketing on est d'accord, mais quand même, les gammes de prix sont un bon indicateur et le prix est un critère important pour les acheteurs au moment de l'achat

donc pour moi pas de soucis à comparer ces 2 boitiers, ce que bcp font d'ailleurs.

[albertson]

Comment se fait-il que personne ne compare avec le Leica S2 ?

[BZHades]

et si on arrêtait de couper les pixels en 4 et qu'on regardait les photos ? car bon, quelques soient les soucis d'AF ou de qualité iso du 1DmkIV ou du D3s (m'en fou, j'ai aucun des deux), je vois des photo splendides avec les deux boitiers !

enjoy

[LViatour]

et si on arrêtait de couper les pixels en 4 et qu'on regardait les photos ? car bon, quelques soient les soucis d'AF ou de qualité iso du 1DmkIV ou du D3s (m'en fou, j'ai aucun des deux), je vois des photo splendides avec les deux boitiers !

Exactement, je travaille au D3s et un de mes collègue au 1DmkIV, à part se charrier l'un l'autre les deux boîtiers sont splendides ;)

J'ai vu sur le net un test sur un terrain de sport avec deux pro et les deux boîtiers, les images étaient splendides venant des deux boîtiers!

[Luigi]

et si on arrêtait de couper les pixels en 4 et qu'on regardait les photos ? car bon, quelques soient les soucis d'AF ou de qualité iso du 1DmkIV ou du D3s (m'en fou, j'ai aucun des deux), je vois des photo splendides avec les deux boitiers !

Surprenante intervention 

Evidemment, tout le monde se doute que ces deux boîtiers peuvent faire de superbes photos.
Pour autant, je trouve que les tests qui poussent ces deux boîtiers dans leurs retranchements sont très intéressants.
Ceux que cela n'intéressent pas ne sont pas obligés de consulter ce fil.
Enfin, je suis persuadé que plus il y aura de tests et d'avis, plus la pression sera forte sur les constructeurs de boîtier, plus nos chers APN progresseront, plus nous serons contents ....
Alors merci à ceux qui se donnent la peine de couper les pixels en 4, et que cela n'empêche personne de regarder les photos ...

J'ajoute que moi non plus, je n'ai aucun des deux boîtiers.

Luigi

[BZHades]

cette intervention fait suite à plusieurs topic, sur ce forum ou d'autre (sans doute est-ce d'autres forum d'ailleurs qui m'ont le plus échaudé), où on voit de plus en plus de topic parlant soit de technique pure avec des abbérations allant jusqu'à comparer un 550D à un 7D (je n'ouvre pas le débat, c'est juste un exemple), ou des guerre de marque, et qu'au final, cela non seulement fini en conversation stérile, chacun campant sur ses positions, et éclipse parfois la finalité, à savoir, regarder des belles images.
La technicité d'un boitier est intéressante, je ne dis pas que ces débats sont inutiles, cependant, c'est souvent du pinaillage, et si un boitier est meilleur qu'un autre, tant mieux pour ses possesseur, c'est pas pour autant qu'avec l'autre on ne pourra pas faire de bonnes photos (plus de déchets, certes). Toutes mes photos jusqu'ici ont été faite au 450D, pas particulièrement taillé pour l'animalier, et pourtant... il en a fait !
On n'en est pas encore à 50 pages, cependant, là où il s'agissait à l'origine de comparer deux appareils en hauts iso, ça dérive en débat "j'ai nikon et c'est mieux que canon ou inversement proportionnel au carré", les canoniste floués rétorquant qu'on ne peux comparer ces deux boitiers (capteurs différents), les nikoniste assénant l'argument de l'AF ... on n'en sortira pas, et d'ici une trentaine de page, c'est limite si on ne pourra pas attribuer un point godwin (ca c'est plus pour la rhétorique, car je doute en attribuer un jour sur ce forum encore assez bon enfant).

Bref, je suis régulièrement les conversations de ce genre, je n'y poste que rarement, n'ayant pas souvent d'intervention faisant avancer le débat, cependant, je remarque qu'à chaque fois, les choses tournent pareilles (souvenez vous le D300s et le 7D, ou le D90 et le 50D ...)

à bon bannaneur, moi je vais me ballader !

[Frans 99]

Hello!

Après 5 pages de débat, ma pensée est toujours la même : arretons de dire "attendons un 1Ds MkIV avec un capteur comparable" !! Pour moi c'est ridicule, non pas du point de vue technique (je sais ce que c'est un nombre de pixel) mais du point de vue logique. Faut pas dire que c'est innégal, Canon a voulu jouer au coude a coude avec le D3s, en prenant un autre capteur, c'est leur choix et si il y a bien quelque chose qu'ils ne voulaient pas, c'est lancer un appareil "démuni" face au D3s.

Si le D3s est un chouilla meilleur c'est tan pis pour Canon, mauvais choix de capteur, et la comparaison est utile: le D3s est meilleur grace a ce meilleur choix. C'est ce genre de chose qui fait qu'un appareil est meilleur ou non que son concurent direct.

Si maintenant il y en a qui pense que Canon a lancé un appareil qui n'as pas la carure du D3s, et qui ne peut pas jouer dans la meme cour que lui...alors pardonnez moi, je pensais vraiment que Canon voulait lancer un concurent au D3s 

Bonne suite au débat (moi c'est Pentax)!!

Fr

[LViatour]

DXO a publié ses tests sur le Nikon et canon, vous pouvez comparer ici:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/341

Il y a aussi un test dans Chasseur d'image sur le D3s et le 1DmkIV