comparatif D3s contre 1DmkIV en hauts iso

[albatar]

Je parlais d'aller sur place dans mon post initial...
De toutes façons chacun achètes où il veut, c'est un autre débat !

Ca change rien, tu dois quand même payer la tva et les droit de douanes. Sauf si tu veux frauder.

Dans tous les cas, la garantie ne sera valable que sur le territoire américain.

Mais là aussi chacun fait comme il veut

[rico7578]

ok ok, chacun libre à lui de frauder ou pas, mais on dévie là 

alors D3s ou 1DmkIV pour les hauts iso ?
quelqu'un a essayé de derawtisé les raws avec son outil préféré ?

[jip]

tout simplement car :
- le prix du D3s dans la boutique UK dont tu donnes le liens = 3800 Livres, soit 4305 euros
- le prix chez B&H à New York ( lien D3s chez B&H) = 5200 dollars soir 3604 euros

c'est sur qu'en comparant du HT et du TTC le HT est moins cher !

Jip

[= Sébastien Delehaye =]

Mais au final sur le terrain combien de photos impossible à faire avant, réaliserez-vous après avoir changer votre 1dmkIII et votre 300/4 IS contre un D3 et un 500/4 VR ??

Mauvais exemple 

Pour un même photographe, certaines photos sont possibles avec un 500/4vr et ne le sont pas avec un 300/4is. De même, certaines photos sont possibles avec un 300/4 et pas avec un 500/4 

Sans oublier la différence de focale

Mais c'est juste pour te contredire car dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi 

Sauf qu'avec la difference de capteur, la difference de focale devient légère (100 mm) ... elle est de plus compensé par la maniabilité ... donc au final ...

[rico7578]

Le comparatif a été mis à jour avec un objectif 85mm utilisé (avec une mise au point mieux faite) pour les 2 appareils et une balance des blancs calibrée :
http://www.moss-foto.com/nctest2/cniso.htm

[michel hilt]

il faut quand meme tirer un bilan de ces comparaisons et là .......y a photos! 

[Corazon]

Bonjour

Que de mauvaise foi sur ce fil !!!  Incroyable comme vous êtes endoctrinés par vos marques

Certes Canon vous à, pour certains, déçu de par le prix de ce boitier ! mais QUID du tarifs des optiques Nikon ! Nous ne sommes pas mieux logé chez les jaunes !

Canon a sans doute un peu trop habitué les canonistes actuels a conserver les performances de la marque plus ou moins loin devant les concurrents depuis la sortie du numérique, et c'est encore plus vrai avec l'animalier !
Les prix les plus compétitifs, la meilleur gestion ISO, la gamme optique animalier la plus complète, la meilleur finition etc ..

Mais c'est comme pour tout, il y a des haut et des bas, Avec la sortie du D200 nikon a rendu le change, et avec les D300, D700, 500 & 400 & 600 VR etc ... il a inversé la tendance. Mis combien de temps les nikonistes ont attendus après un 500VR ?
Cette avancé n'est que momentanée et provisoire, comme çà le sera toujours.  Si une marque a des plus dans certains domaines, elle se traine aussi des lacunes ! Nikon fait fort avec des optiques très haut de gamme (normal elles sont tellement plus récentes) mais surtout avec des boitiers (et en particulier avec l'AF), mais nikon n'a aucune gamme F4 valide, aucun 400 5.6, aucun 300/4 stabilisé etc.

Moralité quand on veux se plaindre de son matériel on trouve toujours mieux ailleurs mais rappelons que ce n'est pas le matériel qui fait les photos ! et il ne faudrait surtout pas l'oublier ! La majorité revendique leur coté écolo et change 3 ou 4 fois plus de boitier qu'il n'est nécessaire !  Résultat c'est leur coté collectionneur de boitier plus que leur coté photographe qui en ressort ...

Mais au final sur le terrain combien de photos impossible à faire avant, réaliserez-vous après avoir changer votre 1dmkIII et votre 300/4 IS contre un D3 et un 500/4 VR ?? A mon sens dans la majorité des cas le changement c'est plus souvent pour le plaisirs du photographe que pour de vrais BESOINS techniques.

Merci Seb., voici enfin un avis objectif.

Ps 1 : mettez ces boîtiers dans des mains de photographes et non de technophiles coupeurs de cheveux en 4 et ils vous en mettront plein la vue.
Ps 2 : je me demande combien d'entre vous ont réellement déjà tiré de l'A2 ou du A1 : ce pourquoi ces boîtiers sont faits, ou non ?

Amitiés
Martin

[azdemin]

C'est pas parcequ'un capteur en a sous le capot qu'on est obligé de tirer du A2 à foison. Et puis du A2 avec 8Mpixs, c'est déjà superbe et le cout d'un A2, c'est par rien, surtout à cause de l'encadrement. Je ne vois pas du tout en quoi la taille des tirages a un lien avec la gamme choisie.

Je considère chez canon le 400D comme le premier boitier parfaitement abouti, mais personne ne crache sur le progrès... le 1D MkIII m'a ouvert d'autres portes (plus de réussite... donc à tenter des choses nouvelles). L'amélioration de la gamme ne fait qu'augmenter le potentiel photographique mais je suis d'accord que seul les bons photos savent en profiter.

[insights]

Bonjour,

Les progrès en haute sensibilité sont incontestables pour ces deux boitiers qui sont les deux outils les plus aboutis et efficaces jamais produits pour de la photo d'action en condition de lumière difficile.

Dans ce contexte, le seul élément clé qui permettra d'exploiter leur qualité d'image à (très)haute sensibilité sera la capacité de l'af à faire des images nettes dans ces conditions.

C'était déjà le facteur limitant sur les générations précédentes(D3-D700 et mkIII) ce sera sans nulles doutes aussi le cas pour le D3s dont l'af est identique au D3. Mais qu'en est-il de celui du mkIV? C'est pas avec ce énième test de salon qu'on l'apprendra. 

Christophe

[bernard2]

Bonjour,
Je suis assez étonné de voir parler de lissage pour le nikon alors que la différence en netteté il faut la loupe (le 100%) pour la voir, alors que celle en bruit est énorme.
Ceci d'autant plus que lorsque l'on est à des écarts de netteté aussi faibles, le facteur le plus important c'est d'abord l'optique utilisée.
Deux optiques de même de même niveau sont déja sujettes à des différences sensibles,  alors des optiques aussi différentes...(déja le fait que ce soit un 70/210 utilisé pour le nikon donne la réponse)

[rico7578]

...le D3s dont l'af est identique au D3.

il y a quelques améliorations de l'AF sur le D3s parait-il, à voir sur le terrain si cela sera probant ou pas...

[rico7578]

...alors des optiques aussi différentes...(déja le fait que ce soit un 70/210 utilisé pour le nikon donne la réponse)

Le test a été mis à jour par son auteur avec un 85mm à f8 des 2 côtés (et une meilleure balance des blancs).
J'ai posté le lien un peu plus haut.

[bernard2]

...alors des optiques aussi différentes...(déja le fait que ce soit un 70/210 utilisé pour le nikon donne la réponse)

Le test a été mis à jour par son auteur avec un 85mm à f8 des 2 côtés (et une meilleure balance des blancs).
J'ai posté le lien un peu plus haut.

Merci mais la page n'est plus active

[rico7578]

Merci mais la page n'est plus active

ah oui tiens... bizarre
elle a bougé ici apparemment : RAW files test2 focale 85mm

[Okapi]

Bonjour

Que de mauvaise foi sur ce fil !!!  Incroyable comme vous êtes endoctrinés par vos marques
Merci Seb., voici enfin un avis objectif.

Ps 1 : mettez ces boîtiers dans des mains de photographes et non de technophiles coupeurs de cheveux en 4 et ils vous en mettront plein la vue.
Ps 2 : je me demande combien d'entre vous ont réellement déjà tiré de l'A2 ou du A1 : ce pourquoi ces boîtiers sont faits, ou non ?

Amitiés
Martin

Je t'approuve à fond, et suis quand même content que ce soit un capteur Sony qui se trouve en avant.
J'adore aussi ces discussions de marques, dans l'édito d'un journal photo connu, la rédactrice disait que toucher à la marque d'apn d'un photographe c'était comme de lui voler son doudou...
Et comme d'autres intervenants, je suis pas sur ces marques donc sans parti pris et me demande aussi combien de membres photographient couramment au-dessus de 1600Iso?

[albatar]

Je t'approuve à fond, et suis quand même content que ce soit un capteur Sony qui se trouve en avant.

T'aurais pas un sony toi par zazar ? 

Sinon pas de bol, le capteur du d3s c'est pas un capteur sony 

Et comme d'autres intervenants, je suis pas sur ces marques donc sans parti pris et me demande aussi combien de membres photographient couramment au-dessus de 1600Iso?

Tous ceux qui arrivent sur le terrain avant le levé du jour et/ou tous ceux qui partent après que la nuit soit tombée 

Toutes ces personnes là ont déjà raté énormément de photos par ce qu'il ne voulait pas monter en iso à cause de la perte de qualité induite par cette montée en iso.

Il y a ceux aussi qui même en plein jour ont besoin de figer des mouvements plus ou moins rapides.

;)

[rico7578]

Tous ceux qui arrivent sur le terrain avant le levé du jour et/ou tous ceux qui partent après que la nuit soit tombée 
Toutes ces personnes là ont déjà raté énormément de photos par ce qu'il ne voulait pas monter en iso à cause de la perte de qualité induite par cette montée en iso.
Il y a ceux aussi qui même en plein jour ont besoin de figer des mouvements plus ou moins rapides.
;)

+1

[Okapi]

Là on a des sources différentes Albatar, si tu cherches un peu on trouve comme renseignements.

Nikon - et Sony le fabricant du capteur - rejoignent donc aujourd'hui le leader Canon. Ce capteur, au format FX pour Nikon, compte 12,1 Mpix ce qui peut paraître peu face au dernier EOS 1Ds Mark III de Canon et ses 22 Mpix.

Je ne  crois pas qu'il y ait de reflex Nikon qui ne soit équipé en capteur Sony d'ailleurs, et la frange citée de photographes est vraiment une minorité, je suppose que vous en faites partie tous deux, je me réjouis de voir des photos sur le forum prises à ces valeurs extrêmes, on va découvrir de nouvelles images c'est certain, et j'attends aussi le Sony avec ce nouveau capteur qui va remplacer l'A700.

[albatar]

Là on a des sources différentes Albatar, si tu cherches un peu on trouve comme renseignements.

Nikon - et Sony le fabricant du capteur - rejoignent donc aujourd'hui le leader Canon. Ce capteur, au format FX pour Nikon, compte 12,1 Mpix ce qui peut paraître peu face au dernier EOS 1Ds Mark III de Canon et ses 22 Mpix.

Je ne  crois pas qu'il y ait de reflex Nikon qui ne soit équipé en capteur Sony d'ailleurs, et la frange citée de photographes est vraiment une minorité, je suppose que vous en faites partie tous deux, je me réjouis de voir des photos sur le forum prises à ces valeurs extrêmes, on va découvrir de nouvelles images c'est certain, et j'attends aussi le Sony avec ce nouveau capteur qui va remplacer l'A700.

Il y a déjà le d2x/d2x's qui a un capteur labcast... Ou encore d2h/d2hs...

Pour le d3/d3's, je n'ai pas retrouvé le nom du fabricant mais c'est sur que ce n'est pas sony. Pour preuve, sony n'a sorti aucun réflex 24x36 de 12mpx

PS: le capteur du d3 serait fourni par RENESAS 

[rico7578]

PS: le capteur du d3 serait fourni par RENESAS 

Tiens je connais le fondeur Renesas, j'avais bossé avec eux au boulot, c'est le groupe japonais Hitachi derrière (enfin il y a 2 ans c'était ça).

[Frigobox]

Perso le 1D IV ne m'intéresse pas plus que ça ... et ça m'arrange donc qu'il fasse moins bien que le D3s ... comme ça je fais des économies ...



Pour le reste, je ne rentrerai pas dans le débat ... car la "débacle" de Canon fait plaisir à pas mal de monde (et ça se sent dans la façon d'écrire de certains intervenant ...)

[LViatour]

une comparaison entre le Canon EOS Mark IV et le Nikon D3s en faible lumière et images disponibles en haute résolution:

Pour Canon:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623101411187/

Pour Nikon:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623233489084/

Il faut regarder les "Canon EOS 1D Mark IV (low light) (Set)" soit des images réalisée en lumière faible pour les deux boîtiers.

Voici le lien vers le 12800 iso Nikon en faible lumière et haute résolution:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/4284534744/sizes/o/in/set-72157623233489084/


Et voici le lien vers 12800 iso Canon en faible lumière et haute résolution:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/4280490839/sizes/o/in/set-72157623101411187/

Personnellement je trouve la différence importante en faveur du D3s, la taille du capteur et le nombre de pixels n'y est certainement pas pour rien.

[Cédric Girard]

Bonjour

Je n'ai pas lu toutes les contributions à ce post, mais par contre j'ai découvert ce "test" via Twitter et... c'est du grand n'importe nawak.

Je dirais même que c'en est risible, tellement les résultats à 102400 ISO du Canon sont mauvais (et ne sont pas DU TOUT en corrélation sur ce que j'ai pu voir ailleurs)

De deux choses l'une : soit ils ont désactivé (totalement) la gestion du bruit sur le Canon (la structure du bruit chromatique est révélatrice : on croirait qu'il n'est pas filtré du tout !!!), soit ils ont appliqué une accentuation de malade sur le Canon (ou les deux !)

Autre hypothèse : le mec ne sait pas utiliser les boîtiers Canon.

Ce test aurait un intérêt si l'on partait de RAW avec un traitement (par ex. depuis LR ou un logiciel équivalent pour les deux boîtiers) "au meilleur résultat". Car comparer des fichiers sans aucun filtrage "brut de capteur" (ce qui n'existe pas chez Nikon au passage  et c'est pour cette raison que les astrophotographes n'utilisent jamais de Nikon) mettra FORCÉMENT le plus gros capteur avec les plus gros photosites devant : c'est de la physique pure et dure.


Conclusion : attendez de vrais tests.

[Luigi]

Ps 1 : mettez ces boîtiers dans des mains de photographes et non de technophiles coupeurs de cheveux en 4 et ils vous en mettront plein la vue.

Curieusement, j'ai souvent entendu ou lu ce genre de remarque, en particulier sur Benelux. J'aimerais faire un commentaire sur ce thème.

Les ingénieurs qui fabriquent nos chers APN travaillent tous avec des chiffres, des mesures et de la technologie. C'est grâce à ces mesures, qui se veulent le plus objectives possibles (même si elles ne le sont pas toujours parfaitement), que des progrès considérables ont été réalisés. Soyez certains qu'ils comparent en permanence leur production et celles de leurs concurrents. C'est grâce à cela qu'ils avancent.

Il est évident qu'un photographe talentueux peut sortir une photo merveilleuse avec un appareil moyen. Benelux est plein de ce genre d'exploits et je rends hommage à tous ces artistes qui le démontrent tous les jours. Mais on ne peut pas comparer deux matériels via le talent du photographe. Il s'agit de deux mondes disjoints et je ne comprends pas que l'on réfute le test, forcément technique, sous le prétexte que c'est le photographe qui fait le résultat.

Les tests sont indispensables. Ils donnent des indications extrêmement utiles, que je retrouve d'ailleurs à l'usage, lorsque je compare les résultats de mon D300 et de mon D700. L'intérêt du test a été de m'informer, avant achat, de ce que j'allais obtenir ensuite dans la pratique.

Pour dire les choses autrement, si je souhaite comparer le D3s et le 1DMk4 (ce qui me semble parfaitement légitime), les mettre entre les mains de deux photographes m'en mettra probablement plein la vue effectivement, mais ne me donnera aucune conclusion utile sur ce que je pourrai faire de ces deux appareils, compte-tenu de ma propre approche de la photo.

D'après ma perception, le contact avec les photographes permet de progresser dans l'approche photographique (la dimension artistique) , et la pratique de Bénélux est à ce titre très enrichissante. Pour la connaissance technique du matériel, rien ne vaut les tests techniques.

J'ajoute que je suis très intéressé par tout comparatif, quel qu'il soit. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas comparer un compact à 100 € avec un D3s. Le fait qu'ils ne soient pas de la même gamme fait partie du test, mais ne lui enlève pas de sens, au contraire.

Enfin, pour terminer, et après analyse des fichiers RAW, je trouve que ce test montre effectivement une meilleure gestion du bruit sur le D3s. Cette information est intéressante. Merci rico7578 pour y avoir consacré du temps.

Luigi

[LViatour]

Je dirais même que c'en est risible, tellement les résultats à 102400 ISO du Canon sont mauvais (et ne sont pas DU TOUT en corrélation sur ce que j'ai pu voir ailleurs)

De deux choses l'une : soit ils ont désactivé (totalement) la gestion du bruit sur le Canon (la structure du bruit chromatique est révélatrice : on croirait qu'il n'est pas filtré du tout !!!), soit ils ont appliqué une accentuation de malade sur le Canon (ou les deux !)

Autre hypothèse : le mec ne sait pas utiliser les boîtiers Canon.

Ce test aurait un intérêt si l'on partait de RAW avec un traitement (par ex. depuis LR ou un logiciel équivalent pour les deux boîtiers) "au meilleur résultat". Car comparer des fichiers sans aucun filtrage "brut de capteur" (ce qui n'existe pas chez Nikon au passage   et c'est pour cette raison que les astrophotographes n'utilisent jamais de Nikon) mettra FORCÉMENT le plus gros capteur avec les plus gros photosites devant : c'est de la physique pure et dure.


Conclusion : attendez de vrais tests.

Oui mais pour le D3s j'ai déjà fais des tests à partir des raw avec mon logiciel préféré (Bibble5) et j'arrive à des résultats encore bien meilleur que ce qui est montré ici.
J'ai chargé des raw du Canon mais mon logiciel ne sais pas encore les traiter, j'espère une mise à jour rapide pour comparer plus sérieusement ;)

En effet sur le test le résultat me surprend aussi par la différence énorme ce qui est suspect.