Comment calculer le pourcentage de recadrage ?

[Dominique.D]

Une bête question peut-être. Je croyais naïvement qu'il suffisait de faire le rapport entre la taille de l'image recadrée et celle de l'image initiale, mais comme j'ai déjà lu régulièrement que des photos étaient recadrées à 100 %, je me pose la question.

Dominique

[garza iberica]

je suis bien contente que tu poses cette question qui me turlupine aussi, je pensais etre la seule a ne rien comprendre aux subtilités informatiques alors je m'abstenais , j'espère que tu as avoir des réponses dont je vais profiter !

[svt]

"Recadré à 100%" prête à confusion, 100% fait référence à l'affichage sur l'écran et non à un % de recadrage.

Il signifie simplement qu'en double cliquant sur la loupe de Photoshop (par exemple), l'affichage à l'écran est de 100%. Puis il suffit de capturer un morceau de cet affichage pour faire un "crop à 100%". On voit beaucoup de ces crops sur certains forums...

Indiquer un % de recadrage a peu de signification pour moi puisque la taille des capteurs et leurs nombres de pixels sont variables d'un boîtier à l'autre.
Comme je l'avais expliqué il y a plusieurs années sur ce forum, ce qui compte c'est le nombre de pixels de l'image qui restent après recadrage.
Cette information est pour moi la plus importante puisqu'elle permet de savoir ce que l'on peut faire avec cette image recadrée : simple affichage web en cas de recadrage sévère qui réduit le nombre de pixels par exemple à 800x600, tailles possibles des éventuels tirages pour des nombre de pixels plus élevés en fonction des résolutions acceptables selon le nombre de pixels restant, ...

Comme je recadre souvent mes images, j'ai toujours indiqué ce nombre de pixels dans la légende de mes images.

Maintenant quand je lis sur ce forum : "image légèrement recadrée (20%)", je suppose que si l'image de départ est une image de 3000x2000pixels = 6Millions, il faut en retirer 20% c'est à dire 1,2Millions, il est reste donc : 4,8Millions, par exemple l'image ne fait plus que 2400x2000px (recadrage de la longueur uniquement).
Maintenant si l'image de départ est de 6000x4000px = 24Millions, recadrée toujours à 20% donnera une images de 24 - 24x0,2 = 24 - 4,8 = 19,2Millions, par exemple l'image fera encore : 4800x4000px (recadrage de la longueur uniquement).

Il est donc plus simple de donner directement le nombre de pixels réels conservés après recadrage que le % de recadrage et la taille du capteur.

Je ne sais pas si j'ai été très clair????

Amicalement.

jean-François

[Lyrr]

Je ne sais pas si j'ai été très clair????

Pas trop (désolé)
Pour moi si une image de 3000 x 2000 pixels est recadré de - 20%, elle fera donc : 2684 x 1789 pixels et non pas 2400 x 2000.
Dans ton cas, même si le nombre de pixels est (à peu prés) le même, la photo ne ressemblera plus beaucoup à une image issue d'un reflex (de format 24x36)

[JRC]

Bonjour,

Afin d'eviter a certains une erosion prematuree de leurs neurones, voici une methode tres simple et logique de calculer le % de recadrage.
Demo par l'exemple:

Une image generee par un capteur FF (24x36) fera lors d'un agrandissement 100% (a DPI = 300 ou ppcm = 118)  24cm x 36cm, ce qui nous donne une superficie de l'image de 864cm2. Si nous recadrons cette image et ne retenons qu'une partie qui fait par exemple 12cm x 18cm, la nouvelle image aura une superficie de 216cm2.
Le pourcentage de recadrage est donc egal a:

(864 - 216) : 864 x 100 = 75% ( Seulement 25% de l'image initiale ont ete retenus apres recadrage)

Voili voila

Bon weekend
JRC

[Phoxinus]

Comme tout le monde a l'air de mélanger la taille de l'image ( c'est vrai que si on diminue la largeur de moitié il ne reste que 50%) et la surface de l'image (si on divise chaque dimension par 2 il ne reste que 25%) je vais continuer à faire comme avant en ne tenant compte que de la surface .
Pour embrouiller le tout, ça se mélange joyeusement avec le "grossissement", par exemple une photo prise avec un TC 1.4 paraît 1.4 fois plus près et sa surface diminue de moitié ....
Vive la géométrie

[Tofruokal]

Pour ma part, je retire 20% de la longueur et 20% de la largeur de l'image initiale  en créant un calque avec ces nouvelles dimensions que je supperpose sur l'original, puis je recadre par transparence tout en supprimant le calque "de mesure" tout simplement. Pour avoir un recadrage de 20% de n'importe quelle image quel que soit le nombre de pixel. L'image finale aura les même dimensions donc, que l'initiale mais de fait avec une définition amoindrie donc moins de pixels, mais avec l'effet zoom grossissement voulu. Je constate qu'ainsi on garde 64% de la résolution initiale.
Olivier

[GYPAETE MYOPE]

Quand je recadre une image,par honnêteté,je le signale.Ca s'arrete là car je suis incapable de dire de combien.
Et ça n'est pas ce qui précède qui va m'aider!!

[Tofruokal]

Tout comme toi Gypaete mais je pense que le but de cette question est nécessaire pour le recadrage des concours notamment. Maintenant c'est vrai que "dans la pratique courante on adapte nos possibilités de rec en fonction de notre matos et SURTOUT en fonction de ce que l'on veut faire avec la tof. Voilà.
Olivier

[Herve LDS]

Bonjour,
Un peu de mathématiques de niveau fin de primaire donc pour rappeler la différence entre longueur et surface.
Vous vous souvenez tous que la surface d'un rectangle, en l'occurrence un de nos chères images, est le produit de sa longueur par sa hauteur. Et ce quelle que soit l'unité dans laquelle le calcul est effectué.
Ainsi, si mon image mesure effectivement 3000x2000 pixels, sa surface sera de 6 000 000 pixels².
Un recadrage en pourcentage de la surface doit donc être caculé à partir de ce nombre de départ de 6000000. Enlevons 20 % : 6M x 0,2 = 1,2M comme le dit très clairement SVT.
Recadrer cette image de 20% revient donc à lui enlever 1,2M pixels. Jusque là tout le monde suit ?

La confusion vient peut-être ensuite de la manière de retirer ces 1,2M pixels. En effet, cela peut être fait en ne modifiant que la hauteur de l'image ou sa longueur, ou bien au contraire en conservant le rapport hauteur/largeur initial, auquel cas il faut modifier les deux tailles. C'est que qu'a expliqué Phoxinus.
Dans l'exmple donné par SVT et qui aboutit à une image de 2400x2000, il a choisit de retirer les 1,2Mpisels en éliminant un côté de sa photo. Il n'a modifié que la longueur de son image. en effet, la longueur initiale était de 3000 pixels, la longueur après recadrage est de 2400 pixels. Il a donc enlevé 600 pixels en longueur, multiplié par 2000 pixels en hauteur, c'est donc une bande verticale de 600x2000 qui a été retirée, soit 1,2Mpixels, ce qui donne bien un recadrage de 20%.
Il aurait tout aussi bien pu choisir de retirer une bande horizontale. Dans ce cas, il aurait obtenu une image de 3000x1600. Explication : la longueur reste inchangée à 3000 pixels, mais la hauteur est réduite de 400 pixels (on passe de 2000 à 1600). La bande horizontale ainsi retirée mesure cette fois 400x3000 soit également 1,2Mpixels. Le recadrage est là encore de 20%. Mais l'image obtenue est tout à fait différente : il s'agit maintenant d'un cadrage panoramique, alors que l'exemple précédent aboutissait à une image se rapprochant plus d'un carré que l'original. C'est la remarque de Lyrr.

Comment faire donc pour recadrer d'un pourcentage connu en conservant le rapport longueur/hauteur original ?
Cela nécessite juste une petite formule mathématique. Prenez vos cahiers !
Soit H la hauteur de l'image et L sa longueur. Sa surface S est donc :
S = L x H (1)
La surface recadrée sera
Sr = L x H x Tr (2)
formule dans laquelle Tr est le taux de recadrage voulu.
Pour garder le rapport longueur/hauteur, il faut répartir ce taux de recadrage sur les deux dimensions de l'image. Il faut en passer par la racine carré du taux de recadrage...
En effet nous cherchons une image dont la nouvelle hauteur sera Hr et la nouvelle longueur Lr avec les relations suivantes :
Sr = Lr x Hr (3)
en conservant le rapport de forme initial soit :
L/H = Lr/Hr (4)
D'après (2) et (3), nous obtenons L x H x Tr = Lr x Hr (5)
En remplaçant dans (5), Lr par son expression issue de l'équation (4), (Lr = L/H x Hr) nous avons :
L x H x Tr = L/H x Hr²
Simplifions, il reste :
H² x Tr = Hr²
et finalement Hr = H x racine(Tr)
En reportant dans l'équation (4), on trouve également Lr = L x racine(Tr).

Pas encore dégouté de ce petit rappel de mathématique ?
Consrètement, un recadrage de 20% (question posée comme par hasard à l'approche de Montier...) est obtenu en respectant la taille initiale de l'image en recadrant l'image de la manière suivante : la longueur ET la hauteur sont multiplié par le coefficient racine(0. = 0,89.
C'est ainsi que Lyrr obtient les dimansions de 2683 (3000x0,89) x 1789 (2000x0,89).
Par contre attentio, si vous réduisez directement de 20% la longueur, et de 20% la hauteur, l'image que vous obtiendrez sera réduite de 36 % en surface et non de 20% !
Pour ceux qui en aurauent besoin, je conseille un petite aspirine.

PS : je ne suis pas prof de maths !
Re PS : Après cette petite analyse, pourquoi donc croyez vous que vos multiplicateurs x1.4 donnent en surface un sujet deux fois plus gros sur l'image ? Tout simplement parce que 1,4 est la racine carrée de 2. Donc image grossie de 1,4 en longueur et de 1,4 en hauteur dont de 1,4x 1,4 = 2 en surface !
De même cela réduit la surface utile de nos objectifs du même facteur 1,4² donc 2. Pour une même ouverture de l'objectif f/4 par exemple, nous avons avec le x1,4 réduit le diamètre utile d'un facteur 2, ce qui donne une ouverture équivalente de 5,6...
Pas encore convaincu ? Pourquoi lorsque nous parlons de diaphragme nous avons la suite d'ouverture : 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, etc. ? Tous simplement parce que pour passer d'un nombre au suivant, il suffit de le multiplier par 1,4. Cela donne donc encore en surface une progression géométrique de raison 2 (où là ! de quoi nous cause-t-il ce ouf ?). passer d'une valeur de diaphragme à la valeur suivante revient à modifier (agrandir ou réduire ) la surface du trou par lequel passe la lumière dans l'objectif d'un facteur deux. Passez de 4 à 2.8 vous doublez la surface utile de votre diaphragme, inversement passez de 5.6 à 8 et vous aurez réduit de moitié la surface utile de ce diaphragme...Tiens, tiens, tout s'explique !

J'en arrête avec les maths et vous laisse passer à vos feuilles d'impôts.

Hervé.

[GLaG]

 Bon effectivement ça s'embrouille par ici...
Certains l'ont néanmoins dit : pour parler de % de recadrage, il faut préciser par rapport à quoi : chacune des dimensions, ou la surface.

Sur une image de départ de taille 3600x2400, soit 8.6Mpixels environ, un recadrage de 20% va donner :
- si on parle des longueurs et largeurs, une image de 2880x1920 soit 5.5Mpixels environ,
- si on parle de surface, un recadrage de 20% donnera une image d'un peu plus de 7Mpixels, soit 3280x2200 pixels.

Quand on parle de téléconverter x1.4, de doubleur x2, ou de coefficient associé à un capteur (APS -> x1.5 environ, selon les marques) on évoque les longueurs. Ainsi, les dimensions d'un capteur APS sont d'environ 2/3 (1/1.5) des dimensions d'un capteur plein format, mais sa surface est divisée par 1.5^2=2.25, elle fait donc moins de la moitié de celle du capteur plein-format.

[Tofruokal]

Moi, pour ma part je pensais recadrage en fonction de la longueur et de la hauteur, tout en passant par toshop et sa fonction rec pour obtenir un rapprochement. Tout en étant conscient de la perte de 36% en déf! En fait c'est assez compliqué si on n'a pas tous les même bases, ou une interprétation différente de "20% de rec", Mais celle d'Hervé apporte le coef pour obtenir ce recadrage de 20% de la surface, . Je viens de le vérifier il est question de recadrage de 20% de la SURFACE. Donc Appliquons joyeusement le coefficient "Hervé" lol Merci encore Hervé.
Olivier

[Herve LDS]

Merci de m'attribuer la paternité du coefficient, mais je n'y suis pour rien !
C'est simplement la définition mathématique...
Hervé.

[P-F]

A mourir de rire ce fil 

Chacun a toujours interprété à sa façon ces pourcentages et c'est pas aujourd'hui que ça va changer.

Pour revenir à la question de départ il est à peu près sûr que le "recadrées à 100 %" signifie dans ce cas plutôt un extrait d'image non redimensionné, donc 1 px du fichier original correspond à 1 px à ce qui est affiché à l'écran.

[julien-68]

Quand je recadre une image,par honnêteté,je le signale.Ca s'arrete là car je suis incapable de dire de combien.
Et ça n'est pas ce qui précède qui va m'aider!!

Pareil pour moi 

[dadoorun]

Quand je recadre une image,par honnêteté,je le signale.Ca s'arrete là car je suis incapable de dire de combien.
Et ça n'est pas ce qui précède qui va m'aider!!

Pareil pour moi 

Certains site demande une estimation (plus ou moins de 75%, moins de 50%, etc...)
Perso j'utilise la méthode des superficie avec le nombre de pixels, ça donne une estimation réelle de la surface cropée... Lla méthode des dimensions donne effectivement une estimation qui me parait peu informative (50% des dimensions donnera effectivement 25% de l'image), d'autant que ça devient compliqué à décrire quand on le fait à des pourcentage différents pour chaque dimensions (recadrage en carré) 

[jf990224]

PS : je ne suis pas prof de maths !

Tu devrais car je suis littéraire et c'est très clair pour moi ...
Merci pour l'explication. 

[XavC]

il me semble qu'un tirage, c'est souvent en 2 dimensions non....
Sans dec' les gars, c'est vraiment l'art de faire du compliqué pour rien ce post quasi suréaliste.

[oxie]

Comment on calcule le nombre de grains d'argent en longueur et en largeur? 

[alban66]

Merci a tous ceux qui ont pris le temps nécéssaire pour de telle explication,même si maintenant je suis sous aspegic 5000... 

Je me posé aussi la question quand j'avais lu le réglement du concours de Montier,et bien l'année prochaine j'enverrais des images non recadré,c'est encore la méthode la + simple et ça ne me dérange pas comme je suis de la génération argentique et je tourne 7 fois mon oeil dans le viseur avant de shooter!  (même si ça fait aussi rater des images)!

@lban

[XavC]

le cutter existait avant le numérique ;o))

[_Steph]

c'est ce que j'allais dire, le mieux c'est de bien cadrer des le début ainsi pas besoin de recadrer .

[Lyrr]

c'est ce que j'allais dire, le mieux c'est de bien cadrer des le début ainsi pas besoin de recadrer .

Peut-être certain sont des génies de la composition instantanée.
Moi non !
J'ai parfois besoin d'en enlever un peu sous Photoshop.

Je me posé aussi la question quand j'avais lu le réglement du concours de Montier,et bien l'année prochaine j'enverrais des images non recadré,c'est encore la méthode la + simple et ça ne me dérange pas comme je suis de la génération argentique et je tourne 7 fois mon oeil dans le viseur avant de shooter!  (même si ça fait aussi rater des images)!

Moi aussi je me suis posé la question à cause des concours.
La meilleure méthode est quand même celle du nombre de pixels.
J'ai 15 millions de pixels sur mon appareil.
15 millions moins 20% ça fait 12 millions de pixels
Je m'arrange donc pour que toute mes photos fassent plus de 12 millions de pixels soit plus grande que 4243 x 2829 pixels (j'ai pas trouvé ces valeurs en faisant des calculs mais en faisant des essais dans Photoshop)

Sous photoshop, au moment de recadrer, il suffit d'afficher la fenêtre : "Information" et de recadrer au maximum à cette valeur.

Cette méthode est quand même facile à comprendre non ?

[Herve LDS]

Bonjour,
Après mes tentatives d'explications sur la façon de procéder hier, je recois avec plaisir le compliment d'un littéraire. Merci Jef !
Et je lis avec encore plus de plaisir que le plus simple est de travailler son cadrage dès la prise de vue.
Mais cela est peut-être le propre de ceux qui ont une longue expérience en argentique voir qui le sont encore : Oxie, Alban et moi-même. En effet, nous faisions alors un nombre plus réduit de photos, bien qu'encore, j'en faisais personnellement déjà bien plus en diapo qu'en négatif. Mais cela nous retenait parfois pour ne pas faire systématiquement des rafales en se disant dans le lot il y en aura bien une qui sera bonne. Ne croyez pas que je sois un frusté de la rafale rapide, car il m'est aussi arrivé d'utiliser les 8 images/seconde de mon boîtier. Certes pour une attitude fugitive, une rafale est peut être un moyen, sinon une aide précieuse. Mais il suffit parfois d'être attentif et de déclencher au bon moment. Cela laisse un peu de temps pour faire le tour de son viseur, pour composer son image dès la prise de vue. Le temps perdu à ce moment est infiniment moindre selon moi que le temps de post traitement sur ordinateur ! Certes, ce raisonnement peut conduire à rater des images comme le dit Alban car nous n'étions pas prêts à l'instant crucial. Et alors ?
Les défendeurs du recadrage à tout prix invoquent systématiquement qu'au temps de l'argentique il existait déjà les ciseaux et le masquage à l'agrandisseur. Certes, mais en toute franchise qui donc a pratiqué cette méthode ? Le recadrage quasi systématique n'a-til pas été exacerbé par l'outil magique de la souris qui permet de le faire quasi instantanément ? Et pour en revenir aux concours argentiques, que peut-on recadrer lorsqu'à la BBC, il faut envoyer en guise de photo la diapositive originale ? Et même si cette année, l'inscription ne se faisait pour la première fois à la BBC qu'avec des fichiers numériques, donc des scans de diapos pour ceux qui en font encore, la phase finale demande bel et bien toujours l'envoi de la diapositive originale comme je viens de le faire la semaine dernière.
Donc la boîte d'aspirine est vide ? Pensez donc à soigner vos cadrages dès la prise de vue.
Hervé.

[XavC]

ça sent quand même vraiment le raccourci habituel de "nous en argentique on prenait le temps et maintenant en numérique on fait de la rafale en croisant les doigts pour qu'il y en ait une de bonne". Arrêtons un peu! On peut aussi prendre son temps et soigner dès la prise de vue en numérique; Et d'ailleurs, en ce qui me concerne, 90% de mes images ne sont pas recadrées.
Et y'a pas d'histoire de "défenseur du recadrage à tout prix", ça ne veut rien dire et n'a aucun sens. Personne ne déclenche et espérant avoir à recadrer. Certains disent juste : pourquoi se l'interdire si l'image s'en trouve améliorer?
Tu parles du BBC et diapo. Rappelons qu'en numérique, il faut envoyer son RAW, ce qui revient exactement au même... Au sujet du BBC, si je me souviens bien, ils n'impose de recadrage max mais attirent juste l'attention que le fichier devra être compatible avec des tirages d'assez grande taille. Et cela me semble être la bonne façon de voir les choses : ce qui compte, c'est que le fichier soit adapté à ce dont il servira.