Avis sur le 400f2.8 is, 1ères impressions ...

[julien-68]

Tout est dans le titre. Bien evidemment il n'est pas à l'ordre du jour de passer immédiatement à ce 400 mais j'aurais souhaité avoir quelques retour de cet objo à l'usage concret sur le terrain en plus de ces qualités optiques.
Mes 10 derniers jours passés en forêt m'ont convaincu d'une chose, le 500 n'est pas fait pour moi, il est beaucoup trop long et je ne ferai rien que des portraits très très serrés  . En revanche si j'ai essentiellement utilisé le 300 seul, je me dis qu'en dehors du brame un objo légèrement plus long mais toujours avec une ouverture de f2.8 doit être le pied  . En terme de focale ça reviendrai +/- à ce que j'ai avec mon 300 + x1.4 mais avec du coup une ouverture f4.
Je pratique essentiellement l'affût et ne pirsch qu'au moment du brame et encore...
J'en ai souvent discuté avec mon père qui à toujours vu dans ce fameux 400 l'idéal photographique alors que j'essayais de le persuader que l'idéal serait mon 300f2.8 + un 500f4.
A force je me demande si il n'a pas raison ???
merci d'avance

[handmax68]

J'avoue être très intéressé par ce fil car je me pose un peu la même question en ce moment et à part lire qu'il est très lourd je n'en entend pas souvent parlé !!!
A suivre donc.

Marc

[Ker-f]

En terme de focale ça reviendrai +/- à ce que j'ai avec mon 300 + x1.4 mais avec du coup une ouverture f4 2.8 .

Oui, et puis ce 400 /2.8 IS avec le TC1.4 fait un 560 /4IS ! donc "dépasse" en focale le 500 /4 IS.

Que vaut ce 400 /2.8 IS avec le TC1.4 ? Et avec le TC2 (un 800 /5.6 IS !!!) ?

Et du point de vue encombrement / masse, quelle différence avec le 500 /4 IS ?

Un tel objectif 400 à ouverture 2.8 aura-t-il encore un intérêt (compte tenu de son encombrement par rapport à un 300 /2.8 IS + TC1.4) vu les hauts ISO propres que sortent les boîtiers à venir ?

Nicolas.

[julien-68]

Oui en fait je parlais de l'ouverture f4 pour le couple 300 + x1.4. 

En fait le but étant d'avoir une ouverture plus grande pour éviter de trop monter dans les isos et d'avoir ces jolis floutés arrières propres au 2.8.

Comme je l'ai dit je n'envisage pas de changer mon 300 tout de suite mais je me posais juste une reflexion par rapport à la comparaison : 300 f2.8 + tc 1.4 +tc 2 + 500 f4 et de l'autre "juste" un 400 f2.8 + tc 1.4 +tc 2

[rascal]

défauts du 400/2.8 : prix, poids, encombrements. Si le prix n'est pas un problème...

y'en a qui ont des dilemmes sympa quand même...

[julien-68]

Bon c'est vrai que la surface de la lentille est très impressionnante (taille du 600 me semble-t-il ?) et du coup très voyante 
Après le prix n'est pas donner mais comparer au budget 300 f2.8 + 500f4

[Didou]

Après le prix n'est pas donner mais comparer au budget 300 f2.8 + 500f4

T'as de ces points de comparaison... n'oublie pas un 1Dsmk3 pour servir de bouchon à chaque caillou 

Cordialement
Didier

[livartow]

Sur quel boitier ??? (ca peut faire toute le différence)
Amicalement
Nathan

[Fabien Gréban]

pour moi, la config idéale en animalier: 300f2.8 avec ou sans tc 1.4 et un 600f4 .... j'en rêve 

[rascal]

ouais passer du APSC + 500 au FF+500 ça peut "suffir" 

[gauthier]

Sur quel boitier ??? (ca peut faire toute le différence)
Amicalement
Nathan

Les boîtiers passent... les optiques restent...

[livartow]

Oui mais comme le dit rascal... la taille du capteur fait toute la différence... et je ne doute pas de la qualité d'un couple 500 IS + 5D mkII (floue aussi beau et qualité en hauts isos en plus).

pour moi, la config idéale en animalier: 300f2.8 avec ou sans tc 1.4 et un 600f4 .... j'en rêve 

Oui mais ce 400 2.8 fait le travail des deux tout aussi bien... deux en un pour le même poids que le 600 seul. Map mini de 3m très pratique...
Amicalement
Nathan

[XavC]

Les boîtiers passent... les optiques restent...

les boitiers passaient... 
bon OK, je sors 

[julien-68]

C'est sur que dans l'ideal, un joli mark III ferait du bien à l'ensemble 
Mais du coup un boitier expert (30, 40, 50d) avec le 300 f2.8 + tc 1.4 sera plus long qu'un 400f2.8 sur un mark III. Ceci dit avec un boitier comme le mark III un nouveau monde s'offrirait à nous, avec toujours comme possibilité de garder un deuxième boiter petit format si besoin. Pas de full frame, ce n'est pas du tout mon truc pour diverses raison qui sont toutes plus subjectives et personnelles les unes que les autres.

Je vois que peu de gens visiblement possède cette optique d'où la difficulté d'avoir un retour terrain. Même un avis de Nikoniste m'intéresse car je crois que le gabarit du nouveau bébé de chez les jaunes est sensiblement pareil.

[jf990224]

heu, c'est pas 7.000 € ce 400 f2.8 ?

[Luigi]

Je vois que peu de gens visiblement possède cette optique d'où la difficulté d'avoir un retour terrain. Même un avis de Nikoniste m'intéresse car je crois que le gabarit du nouveau bébé de chez les jaunes est sensiblement pareil.

Bon, ben voilà : je suis Nikoniste (j'avoue) et je viens d'acquérir un 400 f2.8. Pour être clair, je n'ai pas encore vraiment baptisé la bête. Je me la suis trimballé sur l'épaule pendant quelques billebaude, mais mon coin n'est pas très achalandé ces temps-ci. Au début, j'ai vraiment eu du mal, mais je suis OK maintenant. Je me suis fabriqué une protection d'épaule, avec de la moquette et un tapis de sol Décathlon. C'est indispensable.

J'ai acheté aussi un TC1.4.

J'utilisais jusque là un 120-300 f2.8 Sigma. Le 400 est vraiment beaucoup plus lourd, beaucoup plus gros, mais aussi plus performant, même si je trouve que le rapport qualité/prix du 120-300 me paraît clairement supérieur. Je vous passe les détails sur le piqué et l'AF de la mort qui tue. Je trouve qu'il supporte super bien un TC1.4.

Mes obligations professionnelles et familiales du moment ne me permettent pas de passer le temps que je souhaite à l'utiliser, mais quelques occasions (trop peu nombreuses) m'ont suffit à prendre un grand plaisir. Je n'en tire pas vraiment la quintessence, car je ne suis pas un pro, mais j'apprends ...

Luigi

[simpho]

C'est sur que dans l'ideal, un joli mark III ferait du bien à l'ensemble 
Mais du coup un boitier expert (30, 40, 50d) avec le 300 f2.8 + tc 1.4 sera plus long qu'un 400f2.8 sur un mark III. Ceci dit avec un boitier comme le mark III un nouveau monde s'offrirait à nous, avec toujours comme possibilité de garder un deuxième boiter petit format si besoin. Pas de full frame, ce n'est pas du tout mon truc pour diverses raison qui sont toutes plus subjectives et personnelles les unes que les autres.

Je vois que peu de gens visiblement possède cette optique d'où la difficulté d'avoir un retour terrain. Même un avis de Nikoniste m'intéresse car je crois que le gabarit du nouveau bébé de chez les jaunes est sensiblement pareil.

Si tu cherches un retour d'utilisateur Nikon, tu peux aller voir par là http://simpho.free.fr/alpirush2/rush.html.

Il y a également quelques exemples dans des fils sur benelux ici http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,44950.0.html ou là http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,60815.0.html .

Et, surtout, je te conseille la lecture du numéro 309 de Chasseur d'Images qui paraîtra mi-novembre, juste avant le festival de Montier ...  

[Luigi]

J'ajoute que je suis très séduit par le 400 comme longueur focale. Je trouve que c'est la juste taille, qui permet d'être à la bonne distance des animaux. J'utilisais toujours mon 120-300 avec un TC1.4. Le zoom avait évidemment un avantage que j'ai perdu avec la focale fixe, mais la qualité étant tout de même supérieur, je reste content de mon achat. Cela dit, j'avais mis mon 120-300 en vente, et puis je le garde pour l'instant, sans relancer mon annonce. Si personne ne se manifeste, je le garderais.

Je ne suis pas très attiré par le 500, et encore moins par le 600.

[jip]

Juste pour fixer les idées :

300/2.8 Poids : 2.550 kg longueur : 252 mm

400/2.8 Poids : 5.370 kg longueur : 349 mm

500/4 Poids : 3.870 kg longueur : 387 mm


Si le 500 est trop long et que la mobilité (ou la "transportabilité" )  est importante, le poids du 400 peut faire hésiter : faut vraiment avoir besoin de l'ouverture à f/2.8 sinon le 300/2.8 et multi est à considérer.

jip

[GYPAETE MYOPE]

Je prendrais le contre pied de ta question.Pourquoi ne pas utiliser un boitier FF et un boitier APS-C en gardant tes optiques?
La sortie des nouveaux Canon va faire chuter les prix en occase qui plus est.
J'ai connu un gars,assez fétichiste soit dit en passant,qui avait dans sa panoplie un 400 f 2.8.
C'est monstrueux,affreusement lourd,et en affut,la lentille est visible à 3 kilometres!
La qualité d'image bien sur,c'est extraordinaire.

[julien-68]

Merci à tous pour ces réponses.
Effectivement le poids du bébé fait réfléchir, mais durant tout le brame je me suis trimballé entre 15 et 20 kg de matos donc +/- 3Kg à la limite c'est pas la mort, je pense qu'avec de bonnes idées et quelques aménagement technique comme le soulignait luigi, il est possible de s'en sortir.
Le fait de garder un boitier petit format +/- FF ou +/- moyen format type mark III peut s'avérer une autre alternative.
Le prix de la bête est énorme c'est évident, mais comme cela a été dit plus haut, une optique (normalement) est un investissement à long terme, à l'inverse des  boitiers qui tournent régulièrement 
Donc tout le monde semble d'accord pour dire que le piqué et l'Af sont fantastiques (un peu comme le 300 f2.8 is ?)
Ce qui est vraiment dérangeant en animalier avec cette optique à mon avis c'est cette lentille que les cervidés auront effectivement vite fait de voir à des kilomètres 
Je fait remarqué qu'au JO beaucoup de monde semblait avoir ce fameux 400 surtout pour les sport en salle, où l'absence de lumière donnne avantage au 2.8.

[XavC]

j'ai jamais trimballé de 400/2.8, mais pour avoir la chance de posséder un 300, on peut vite se rendre compte que sur l'épaule, ça chauffe vite. Se coltiner un truc plus de 2 fois plus lourd, je crois qu'il faut vraiment avoir de "bonnes raisons" et avoir conscience des conséquences.

[Luigi]

j'ai jamais trimballé de 400/2.8, mais pour avoir la chance de posséder un 300, on peut vite se rendre compte que sur l'épaule, ça chauffe vite. Se coltiner un truc plus de 2 fois plus lourd, je crois qu'il faut vraiment avoir de "bonnes raisons" et avoir conscience des conséquences.

C'est toujours pareil : une fois que tu t'es habitué, pas de souci. Il m'est arrivé de me promener aver un boîtier et un 105 macro qui m'a scié le cou et donné l'impression que j'avais le dos en compote.
Lorsque j'ai démarré avec le 120-300 f2.8 (2,6 Kg + tête pendulaire), j'avais l'impression de porter un âne, et je m'y suis fait.
Le 400 2.8 de Nikon pèse 4,6 Kg (donc plus léger que le Canon). Au début, l'horreur. J'avais d'ailleurs lancé un fils au début de l'été (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,59980.0.html). Puis je me suis bricolé une protection, dont il faudra d'ailleurs que je publie quelques photos. Ajourd'hui, je ne m'en rend même plus compte.

[Vosgestrotter]

Salut,

Au début j'avais le 300 F2.8 de Sigma, inconvénient méga Front Focus avec mon 400D et d'autres boîtiers canon que j'ai testé dessus. Après un an de débat avec le SAV le problème persistait (ils l'ont même envoyé au japon). Je me suis vite fait remboursé avant que la garantie passe.
Vraiment dommage mis a part ce défaut cet objectif marchait à merveille, la motorisation HSM  , la finition noir mat , le cache de la lentille frontale et le support de filtre mieux pensé que sur les L. Bon il n'était pas stabilisé, mais quand la bête bouge et le fond reste stable ça sert a rien du tout l'IS.

C'est comme ça que je me suis retrouvé avec mon zoom du kit et le brame qui approche. Je bavais devant les objectifs blancs dont le prix me faisait tout de suite ravaler la salive. Le 500 me paressait idéal mais hors budget. Puis j'ai vue le 400 f2.8 neuf au enchère sur ebay et en france. J'ai enchérit jusqu'à 4100 sans trop rêver, quand un 2ème a été mis en vente. Je me suis calmé, j'ai regardé à combien partait le 1er: 4500 euro. J'ai eu le 2ème à 50 de plus !!

Voilà pour l'histoire revenons au 400

Oui c'est lourd, même très lourd, mais si tu fais essentiellement de l'affût comme moi c'est l'idéal. Une fois sur place il ne faut plus le porter ou bien ?
Et F2.8 c'est un sacré avantage: jolie fond, photo plus tard et autofocus qui accroche mieux.
Après la qualité optique on la connaît...

Ce qui me gène le plus c'est le blanc, le blocage du par soleil qui nage et fait un boucan du diable et le bouchon de lentille qui chlinge toujours le neuf 2 mois après. Ce bouchon est en plus très mal pensé par rapport à celui du 300 Sigma F2.8. Mais je suppose que tous ces points sont communs aux télés canon.
Et la super valise tu la mets à la cave et tu fais vieillir un magnum de champagne dedans.

Aujourd'hui je ne l'échangerai pas contre le 500, mais j'investirai dans un TC 1.4 pour faire du piaf ou travaillé d'un peu plus loin sur des sujets farouche.

J'ai toujours pas réussit à mettre de l'horrible scotch camo sur cet objo, alors je l'emballe dans une polaire. Je l'utilise toujours avec mon 400D, c'est très mignon comme capuchon. Forcément je commence à réfléchir a un boîtier qui gère mieux les ISO, qui rafale plus vite et plus longtemps et avec un plus grand viseur (peut-être 50d d'occase), mais pour l'instant je me calme.

Je vois que tu es aussi dans le 68 on pourrait faire un sorti et testé tout ça, envois moi un message si ça t'intéresse.

[Vosgestrotter]

C'est toujours pareil : une fois que tu t'es habitué, pas de souci. Il m'est arrivé de me promener aver un boîtier et un 105 macro qui m'a scié le cou et donné l'impression que j'avais le dos en compote.
Lorsque j'ai démarré avec le 120-300 f2.8 (2,6 Kg + tête pendulaire), j'avais l'impression de porter un âne, et je m'y suis fait.

C'était pareil pour moi

Le 400 2.8 de Nikon pèse 4,6 Kg (donc plus léger que le Canon). Au début, l'horreur. J'avais d'ailleurs lancé un fils au début de l'été (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,59980.0.html). Puis je me suis bricolé une protection, dont il faudra d'ailleurs que je publie quelques photos. Ajourd'hui, je ne m'en rend même plus compte.

Ha oui ca m'intéresse