Canon 300mm F4 ou F2.8 ?

[Dragons]

Bonjour,

également intéressé par cet objectif, je trouve ce fil très instructif et me permets de le compléter avec une info sur une promo de -10% sur 20 objectifs Canon jusqu'au 31 décembre 2006, dont le 300 2.8 (vu sur digit-photo.com ou oehling.fr).

Bonne journée

Arnaud

En effet 

[Alain13]

j'ai eu pendant 3 ans le 100-400mm qui est très bien à 400mm pour la photo de vol car il est maniable par contre l'AF n'était pas rapide ni précis donc je faisais tout en manuel; on peut garder l'AF avec le conv 1,4 en scotchant certains contacts

Je connais aussi l'astuce du scotch sur trois contacts du 100-400 pour garder l'AF, mais la MAP devient alors lente et surtout très imprécise!
J'ai raté des photos de chamois cet été à cause de ça. 

Ce qui me gène sur la 100-400 est le manque relatif de piqué que j'espère combler avec une focale fixe.

Merci pour vos bons conseils, j'ai pris ma décision 

Salut à tous, j'ai un 50-500 sigma et j'ai acheté hier un 100-400 L IS pour avoir plus de piqué ( et l'is bien sur) et toi tu dis qu'il en manque je suis déçu alors que je l'ai pas encore reçu

[la_gomera]

Bonjour,

J'ai eu l'occasion personnellement de tester le 300/4 IS (que je possède) versus un 300 2.8 non IS. Dans tous les cas de figure (diaphragme,  convertisseur) la combo comprenant le 300 4 était au moins égale, et dans la majorité des cas supérieure à l'autre.
Pour info, le test a eu lieu sur mire et avec une filière argentique. Avec du numérique, le constat sera similaire, à mon avis.
L'avantage évident du 300 2.8 était sa capacité d'accepter sans réserve le TC 2.0, ce que l'autre n'offrait pas (perte de l'AF et de l'IS, d'après ce que j'ai pu observer).

Si cela peut vous amener quelque chose d'utile....

[Ker-f]

Bonjour,

J'ai eu l'occasion personnellement de tester le 300/4 IS (que je possède) versus un 300 2.8 non IS. Dans tous les cas de figure (diaphragme,  convertisseur) la combo comprenant le 300 4 était au moins égale, et dans la majorité des cas supérieure à l'autre.
Pour info, le test a eu lieu sur mire et avec une filière argentique. Avec du numérique, le constat sera similaire, à mon avis.
L'avantage évident du 300 2.8 était sa capacité d'accepter sans réserve le TC 2.0, ce que l'autre n'offrait pas (perte de l'AF et de l'IS, d'après ce que j'ai pu observer).

Si cela peut vous amener quelque chose d'utile....

Oui, ta remarque m'est utile car personnellement je me pose la question entre un Canon 300 f/4 L IS par rapport à un Sigma 300 f/2.8 EX HSM DG (pas de stabilisation) dans une utilisation sans ET avec TC1.4 ...

Nicolas.

[la_gomera]

Bonsoir (cette fois),

Encore une chose au sujet du EF 300 4 IS (que je ne vends pas ). La résolution (nombre de paires de lignes par mm) que j'ai mesurée sur cet objectif est une des plus élevée que j'aie jamais mesurée. Il est clair que le contraste est intrinsèquement plus limité que sur d'autres optiques de formules optiques plus simples. Le stabilisateur introduit un certain nombre de surfaces air-verre supplémentaires, ce qui n'est jamais bon.

En revanche, l'utilisation en numérique de ce genre d'optique est très très intéressante du fait de la correction de contraste  (qui est le paramètre qui souffre le plus lors de la présence de nombre de lentilles) que ce genre de système permet.

Dans la réalité de la chasse photographique, un objectif du type 300 4 IS léger, excellent optiquement te et mécaniquement, rapide et stabilisé est une véritable chance, surtout si les sujets de prédilection se situent en montagne, ou que l'avion entre en ligne de compte.....

Bonne chance pour le choix de ton optique.               Roland

[Ker-f]

Merci pour tes précisions !

En fait, j'utiliserai l'objectif pour des mammifères plutôt dans des conditions de lumière faible (matin tôt ou en fin de journée), et par ailleurs soit à l'affût soit en billebaude car je fais pas mal de randonnée en montagne l'été...
et avec aussi le TC1.4...

Nicolas.